Решение по делу № 10-5/2021 от 13.04.2021

Дело № 10-5/2021

УИН: 59MS0123-01-2021-000231-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь                                                   27 апреля 2021 года

        Чердынский районный суд Пермского края в составе:председательствующего судьи Крутских С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниис участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

защитника Коростелевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осужденной Ершовой Татьяны Борисовны на приговор <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ершова Татьяна Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, замужем, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей 4 и 6 лет, работающая <данные изъяты>, невоеннообязанная, несудимая, мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

        осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

        Заслушав защитника Коростелеву Е.Б., мнение прокурора об оставленииприговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Т.Б. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 05.30, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошла к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> и, убедившись в том, что входная дверь заперта изнутри, осознавая, что доступ ей в квартиру ограничен, и проживающая в указанной квартире Потерпевший №1 не желает впускать ее в свое жилище, проследовала к автомобилю, припаркованному возле указанного дома, где взяла топор, с которым вернулась обратно. Реализуя свой преступный умысел, направленный па незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли последней, Ершова Т.Б., находясь в указанном месте в указанное время, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки воле проживающей в квартире Потерпевший №1, не имея законных оснований для проникновения и нахождения в данном жилище, нарушая право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное гражданину Российской Федерации ст. 25 Конституции Российской Федерации, вставила острие топора в промежуток между дверным косяком и дверью, с силой надавила на топорище, открыв входную дверь в квартиру, запертую изнутри на запирающее устройство - «засов», после чего незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 по указанному выше адресу.

             С указанным приговором не согласилась Ершова Т.Б., подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что обвинение не нашло своего подтверждения. О том, что она не может находиться в квартире по <адрес>, она узнала только на следствии. До этого момента она думала, что данное жилое помещение ФИО17, в том числе и ей, было предоставлено в замен жилого помещения, где они все зарегистрированы. Показания свидетеля ФИО9 подтверждают, что она считала данную квартиру своим домом и имеет законное право находиться в ней. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения в этой квартире Потерпевший №1 В соответствии договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находится в указанной квартире незаконно и не может быть потерпевшей по указанному уголовному делу. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

             На данную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, который считает, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

             В судебное заседание подсудимая Ершова Т.Б. и ее защитник ФИО10, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, не явились. Ершова Т.Б. заявила ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке без ее участия и участия ее адвоката, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

             В возражении государственный обвинитель, считаяприговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены илиизменения приговора.

             Судом с достаточной полнотой установлены фактическиеобстоятельства по делу.Выводы суда о виновности Ершовой Т.Б. в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,являются правильными, основанными на исследованных в судебномзаседании доказательствах, подробно проанализированных судом вприговоре и получивших надлежащую оценку.

             Доводы осужденной о том, что она преступление не совершала,всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты,поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО14, ФИО15, а также материалами дела.

        Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес> мужем ФИО11, матерью ФИО13, сыном Потерпевший №1, внуком ФИО11. С конца ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживает с ними, так как находится на стадии развода со своей женой Ершовой Т.Б., с которой ранее проживал в <адрес>. Подсудимая не имеет отношения к квартире, в которой они все проживают, ранее никогда в ней не жила, приезжала в гости на 1-2 дня, когда состояла в браке с Потерпевший №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подал документы на расторжение брака. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 в двери квартиры кто-то постучал. Она услышала, что муж пошел открывать дверь. После этого она услышала чужие голоса, вышла в прихожую и увидела Ершову Т.Б. и ФИО15 Подсудимая начала кричать, чтобы ей отдали Потерпевший №1, находилась в состоянии опьянения. На ее слова, что того дома нет, она оттолкнула ФИО11 и прошла в комнату между залом и спальней слева от входа. Она говорила подсудимой, что они против нахождения ее в их квартире. Через некоторое время Ершова Т.Б. и ФИО18 ушли, а они закрыли входную дверь на засов. Около 05.20 она увидели, что к их подъезду вновь подъехала машина, из которой вышла Ершова Т.Б. и направилась в подъезд. Подойдя к квартире, она начала стучать в дверь, кричала. Потом она услышала щелчок в прихожей, зайдя туда, увидела Ершову Т.Б. с топором. Она поняла, что Ершова Т.Б. взломала дверь и против ее воли и воли всех, кто проживает квартире, вошла в их жилище. Данную квартиру они арендуют у ФИО12

             Судом обоснованно показания потерпевшей признаныдостоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

             Достоверность показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей.

        В частности, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает по <адрес> женой Потерпевший №1, матерью жены ФИО13, сыном Потерпевший №1, внуком ФИО11. С конца ДД.ММ.ГГГГ сын проживает с ними, так как находится на стадии расторжения брака со своей женой Ершовой Т.Б., с которой ранее проживал в <адрес>. Ершова Т.Б. не имеет отношения к квартире, где они все живут, ранее никогда в ней не проживала, приезжала в гости на 1-2 дня. В ДД.ММ.ГГГГ сын подал документы на развод. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 в двери кто-то постучал. Он открыл дверь, в квартиру вошли Ершова Т.Б. и ФИО19. Подсудимая начала кричать, требовала их сына, но того дома не было. Убедившись, что Потерпевший №1 нет, она и ФИО20 ушли. Около 05.30 Ершова Т.Б. вновь приехала к их подъезду, начала стучать в дверь, кричала, чтобы впустили. После этого он услышал щелчок в прихожей, вышел туда и увидел Ершову Т.Б. с топором. Он понял, что та взломала дверь и без разрешения вошла в их квартиру.

        Свидетель ФИО13 поясняла, что она проживает с семьей дочери ФИО17. С ДД.ММ.ГГГГ ее внук Потерпевший №1 стал проживать с ними, так как находится на стадии расторжения брака со своей женой Ершовой Т.Б., с которой ранее проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью она услышала стук в дверь, а затем крик, нецензурную брать из прихожей Ершовой Т.Б. Она поняла, что дочь и зять не пускали Ершову Т.Б., однако та вошла в квартиру.

     Свидетель Потерпевший №1 пояснял, он проживает в <адрес> у своих родителей. С ДД.ММ.ГГГГ он жил со своей супругой Ершовой Т.Б. в <адрес>, но затем они расстались, и он подал заявление о расторжении брака. Со слов матери ему известно, что Ершова Т.Б. незаконно проникла в их квартиру.

     Свидетель ФИО9 пояснял, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудил громкий стук в двери одной из квартир в подъезде. Выйдя на лестничную клетку, он увидел, что в <адрес> стучится Ершова Т.Б., которая ему сказала, что ее не пускают домой. Он удивился этому, так как ранее Ершову Т.Б. он не видел.

     Свидетель ФИО14 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на дежурстве по <адрес>. В 05.06 ей поступил звонок из дежурной части ОМВД России по Чердынскому городскому округу. В ходе разговора с дежурным стало известно, что в квартиру Потерпевший №1 стучит Ершова Т.Б. По прибытии на место супруги ФИО17 пояснили, что к ним в квартиру незаконно проникла жена их сына Ершова Татьяна Борисовна, отперев дверь с помощью топора. При осмотре места происшествия она установила, что повреждено запирающее устройство «засов», который закреплен на внутренней поверхности первой входной двери. Самой Ершовой Т.Б. ни в квартире, ни возле квартиры не было.

     Свидетель ФИО15 пояснял, что у его жены есть родная сестра Ершова Т.Б., которая также проживает в <адрес>. Последняя не проживает со своим мужем Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, тот живет в <адрес> у своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ершова Т.Б. у него дома распивала шампанское, а затем попросила его съездить в <адрес>, чтобы увидеться с Потерпевший №1 и поговорить. В Ныробе они приехали к дому, где проживают родители ФИО17, постучали в дверь, им открыли, и они зашли в прихожую. Ершова Т.Б. сразу прошла в одну из комнат, но хозяева квартиры были против. После непродолжительной беседы с родителями Потерпевший №1 они вышли из квартиры и поехали искать Потерпевший №1. Не найдя его, они вернулись к квартире ФИО17. Ершова Т.Б. ушла в подъезд, а он остался в машине. В какой момент Ершова Т.Б. взяла топор, который лежит у него в машине, он не видел. Через некоторое время подсудимая вышла из подъезда, села в машину и сказала, что его топор находится у родителей Потерпевший №1, так как она пыталась открыть им двери в квартиру.

     Сама Ершова Т.Б. в период предварительного расследования поясняла, что с Потерпевший №1 они состоят в браке ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают. Муж уехал жить в <адрес> к родителям на <адрес>. Данная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена администрацией <адрес> им в пользование в числе квартир для переселенцев из <адрес> городского округа. Фактически в <адрес> по месту регистрации она проживала до момента, пока не была предоставлена квартира в <адрес>. Она считает, что данная квартира была предоставлена, в том числе и ей, так как она, ее муж и его родители фактически проживали и были зарегистрированы по одному адресу. Ей не известно, на каком праве данная квартира находится во владении ФИО17, она этим не интересовалась, думала, что квартира предоставлена администрацией. Фактически в указанной квартире она не проживала, приезжала только в гости вместе с мужем Потерпевший №1 и детьми. Она считает, что у нее имеются законные основания для пребывания в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером, чтобы поговорить с Потерпевший №1, она из <адрес> поехала с ФИО22 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 они приехали в <адрес>, вошли в подъезд, постучались в квартиру. Двери открыли родители мужа. Она, не спрашивая разрешения войти в квартиру, проследовала в одну из комнат. Потерпевший №1 дома не оказалось, и они с ФИО21 вышли из квартиры, направились к сестре мужа. Не найдя ФИО17, они уехали обратно в квартиру по <адрес>. Она вошла в подъезд, постучала в квартиру, но ей не открыл. Тогда она из машины взяла топор, острие которого вставила между дверным косяком и дверью, надавила и открыла дверь. ФИО17 стояли у порога, отобрали у нее топор, оттолкнули от двери, и она ушла в машину. Она считает, что ее пребывание в квартире не является незаконным.

      Кроме того, вина ФИО17 подтверждается: протоколом принятия устного заявления от потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что при осмотре входной двери были обнаружены следы взлома запирающего устройства.      

           Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имелось.

           Оснований для признания показаний свидетелей недопустимымидоказательствами ввиду нарушения уголовно-процессуального закона приих собирании также не имелось. Нарушений уголовно-процессуальногозакона в ходе допросов свидетелей, закрепления их показаний впротоколах судом не установлено, не усмотрел таких нарушений и судапелляционной инстанции.

           Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО17 установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Вывод мирового судьи о ее виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия ее правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, свершенное против воли проживающего в нем лица.

           Судом с достаточной полнотой установлены фактическиеобстоятельства по делу.Выводы суда о виновности ФИО17 в инкриминируемом деянииявляются правильными, основанными на исследованных в судебномзаседании доказательствах, подробно проанализированных судом вприговоре и получивших надлежащую оценку.

           Вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в законности проживания в указанной квартире потерпевшей и ее семьи, а также о наличии умысла у ФИО17 на незаконное проникновение в жилище. Данные выводы достаточно мотивированы и основаны на добытых доказательствах.

            В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценилкаждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости идостоверности.

            Совокупность собранных по делу доказательств признана судомдостаточной для постановления обвинительного приговора, оснований несогласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанциине имеется.

            Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказовстороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметьсущественное значение для исхода дела, нарушений процессуальных правучастников, повлиявших или могущих повлиять на постановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора, по делу недопущено.

            При назначении наказания суд учел данные о личности Ершовой Т.Б., которая характеризуется положительно, не судима.

            Суд учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей.

            С учетом характера и степени общественной опасностисовершенного преступления, личности виновного, смягчающего наказаниеобстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о назначении штрафа, учитывая имущественное положениеосужденной.

            Наказание Ершовой Т.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60УК Российской Федерации, по своему характеру, виду и размеру является справедливым,оснований для смягчения наказания не имеется.

            Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводамапелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Апелляционную жалобу Ершовой Татьяны Борисовны на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

            Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий