Решение по делу № 1-43/2023 от 28.02.2023

УИД 35RS0009-01-2023-000457-10

Дело № 1-43/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Другова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новрузовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Шашкова С.В.,

подсудимого Петрова А,С.,

защитника - адвоката Смирновой Н.А.,

представителя потерпевшего Ц.Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Петрова А.С., 13 <данные изъяты> судимого:    

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут Петров А.С., находясь около помещения пункта технического обслуживания и ремонта, расположенного на территории войсковой части № Прилукского сельского поселения Вологодского района Вологодской области, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить незаконное проникновение в помещение пункта технического обслуживания и ремонта, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, преследуя данную корыстную цель, Петров А.С. ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений Ш.А.О. предложив последнему помочь ему в перевозке металлолома с помощью его транспортного средства — автомобиля марки «ГАЗ 3302» регистрационный знак № на что Ш.А.О. согласился.

Далее, Петров А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут подошел к помещению пункта технического обслуживания и ремонта с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, на территории войсковой части № Прилукского сельского поселения Вологодского района Вологодской области, где воспользовавшись незапертыми створками ворот, через образовавшийся дверной проем, совершил незаконное проникновение в помещение пункта технического обслуживания и ремонта, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства О.Г.А,, а именно 6 металлических конструкций (трубопроводы с арматурой, фасонными частями, опорами и подвесками) общей стоимостью 7 000 рублей, погрузив похищенное в вышеуказанное транспортное средство под управлением Ш.А.О. не осведомленного о преступных намерениях Петрова А.С.

С похищенным имуществом Петров А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства О.Г.А. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Петров А.С. в судебном заседании виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Петрова А.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомый Ш.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес> и где тот попросил его помочь отвезти сдать в пункт приема полимерную пленку. На это он согласился тому помочь, и они поехали к Ш.А. в гараж, который расположен в <адрес>, где погрузили в автомашину ГАЗель пленку и поехали на пункт приема полимерных отходов. Данный пункт приема находится рядом со старой военной частью на станции <адрес>. Приехав на данный пункт, Ш.А. стал сдавать привезенную полимерную пленку, а он (Петров А.С.) решил посмотреть, что находится за забором на территории бывшей военной части. Он подошел к бетонному забору и в том месте, где забор был низкий, посмотрел за него. Недалеко от данного забора он увидел полуразрушенное здание, в виде ангара, стены у которого в некоторых местах отсутствовали. В данном здании он увидел лежащие металлические изделия, а именно трубы. В этот момент у него возник умысел на хищение данных труб, так как у Ш.А. была автомашина ГАЗель, на которой можно было увезти данные трубы. Он осмотрелся и рядом с данным ангаром никого не было. Потом подошел к тому месту, где находился Ш.А. и который все еще сдавал пленку. Он помог с разгрузкой пленки и сказал, что ранее работал на демонтаже зданий на территории бывшей военной части, ему разрешили забрать находящийся там металл в виде труб. Ш.А. он солгал, так как хотел, чтобы он помог ему в перевозке металла. Ш.А. ему поверил, сказал, что отвезет этот металл. Подъехав к бетонному забору, он перелез через него и стал с разрушенного ангара носить металлические трубы, которые перекидывал через забор. При этом Ш.А. ему не помогал, он все делал один. Перетаскав трубы, он перелез через забор и погрузил их в кузов автомашины ГАЗель, после чего они поехали. Когда грузил трубы, то его никто не видел и никто не подходил к ним. После этого он сказал Ш.А., чтобы тот отвез его с данными трубами на любую металлоприемку и они приехали на приемку металла, находящуюся вблизи д. <адрес>. Приехав туда, сдал похищенный им металлолом на сумму примерно 6600-6700 рублей. Денежные средства от сдачи металла он оставил себе, только заправил автомашину Ш.А. на сумму около 1000 рублей. Время хищения металла - с 12 часов до 13 часов 30 минут, более точное время не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.28-31, т.1 л.д. 114-117, т. 1 л.д. 222-223, т.1 л.д. 234-235).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Петров А.С. показал, что ему известны место и способ совершения инкриминируемого преступления (т.1 л.д.60-62).

Указанные выше показания Петрова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения Петрову А.С. права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Подсудимый Петров А.С. исковые требования представителя потерпевшего Ц.Ю.С. (т.1 л.д. 122) о взыскании компенсации материального ущерба признал, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого Петрова А.С., его вина в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего по доверенности Ц.Ю.С. в судебном заседании показала, что работает в должности юриста у индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства (ГКФХ) О.Г.А.., которому ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сообщили, что на его участок приезжала «Газель», грузили изделия. При выезде на место была установлена пропажа металлических изделий на сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрено территория промзоны <адрес> (т.1 л.д.7-10).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что он работает в должности приемщика металла по трудовому договору на металлоприемке в д. Родионцево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 14 ч. 40 мин. к ним приехала автомашина марки Газель. В данной автомашине находилось двое молодых людей. Один из них спросил, можно ли сдать металл. Он ответил, что да и показал, куда можно выгрузить. При этом изначально на автовесах взвесили автомашину с металлом и после этого он ее стал разгружать. Металл был в виде труб, различных обрезков. Выгрузив металл весом около 335 килограмм, а в мае 1 кг металлолома стоит 21,50 рублей за килограмм, он выдал молодому человеку денежную сумму в размере 6 708 рублей за вычетом из веса сданного металлолома 7% на «засорение». Молодой человек взял денежные средства и они уехали. При сдаче этого металлолома молодой человек говорил, что металл принадлежит ему (т.1 л.д.107-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Ю.А. следует, что он работает в ООО «Экопленка» в должности матера. Их организация занимается приемкой от населения полимерной пленки и ее дальнейшей переработкой. Сама организация находится на <адрес>, за бывшей воинской частью на <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала автомашина марки Газель. В ней было два молодых человека, привезли сдать полимерную пленку. Они подъехали к зданию и выгрузив пленку и получив за нее расчет, сразу же уехали обратно (т.1 л.д.63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.О. следует, что на его мать зарегистрирована автомашина марки Газель, государственные регистрационный знак №, данной автомашиной в том числе пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил своего знакомого Петрова А.С. и попросил его помочь в погрузке полимерной пленки, которую он хотел сдать в пункт приема пленки. Они погрузили пленку и поехали в пункт приема, расположенный на территории <адрес>, за бывшей воинской частью. Приехав туда, он стал общаться с приемщиком, а А. на время куда-то ушел. Затем Петров А.С. подошел к нему и попросил отвезти металлолом на обратном пути до металлоприемки. Со слов А., он ранее работал в одной организации, расположенной на территории бывшей воинской части, и ему разрешили там взять металл. После разгрузки пленки Петров А.С. показал ему, куда нужно поставить машину и после этого он стал в машину грузить металл, который изначально вынес с территории, огороженной бетонным забором. В погрузке металла он Петрову А.С. не помогал. Загрузив металл, они поехали в сторону дома и в д. Родионцево, заехав на металлоприемку. Петров сдал данный металл. (т.1 л.д.109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.К. следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 3302» регистрационный знак №. Данным автомобилем пользуется ее сын Свидетель №3, который периодически занимается различными грузоперевозками на данном автомобиле (т.1 л.д. 191-192, т.1 л.д.195-198).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №4 изъят указанный автомобиль марки «ГАЗ 3302» регистрационный знак № (том 1 л.д.200-202), который осмотрен (том 1 л.д.203-205), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.206).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину Петрова А.С. в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает показания представителя потерпевшего Ц.Ю.С, подтвержденные оглашенными показаниями свидетелей обвинения, и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Подсудимый Петров А.С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, использовал его для удовлетворения личных нужд, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый проник в строение, предназначенное для временного нахождения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании показаний представителя потерпевшего, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела подсудимым и его защитником, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрову А.С., суд признает явку с повинной (т.1 л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в том числе о способе реализации похищенного имущества, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Петров А.С. ранее судим, <данные изъяты>

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также его поведение в ходе предварительного расследования, в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Петрову А.С. наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая совершение Петровым А.С. в период испытательного срока преступления средней тяжести, суд полагает возможным сохранить Петрову А.С. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Представителем потерпевшего Ц.Ю.С. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Петрова А.С. ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей (т.1 л.д. 121). Исковые требования потерпевшего подсудимым признаны, и на основании п.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

Арест на принадлежащий Петрову А.С. мобильный телефон марки «ITEL» подлежит отмене с обращением на него взыскания в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам, в связи с участием их в уголовном деле по назначению, в том числе выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения подсудимого, не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с Петрова А.С. в доход государства частично в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Петрова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Петрову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на него обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки и в порядке, установленные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Меру пресечения Петрову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Петрова А.С. в пользу О.Г.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговоры Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Ш.Н.К.., оставить в распоряжении владельца;

- сим-карту сотового оператора «МТС» - выдать Петрову А.С..

Отменить арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - мобильный телефон марки «ITEL» модели «BL-29CI» IMEI: №, IMEI: №, серийный номер «№» стоимостью 7000 рублей, хранящийся при материалах дела, и обратить на него взыскание в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, взысканного в пользу О.Г.А..

Взыскать с Петрова А.С, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Д.Н. Другов