Решение по делу № 33-1588/2024 от 15.05.2024

+

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ответчика Гасановой Любови Михайловны ФИО9 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Провидэнс», Гасановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гасанова Л.М., действуя через представителя по доверенности ФИО4 А.К., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Гасановой Л.М. по доверенности ФИО4 А.К. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Гасановой Л.М. в лице представителя по доверенности ФИО4 А.К. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Гасановой Л.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4 А.К. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что Гасанова Л.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, о судебном процессе извещена не была. ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда юрист увидел решение суда о взыскании кредитной задолженности после чего и подана апелляционная жалоба, которая возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба повторно подана с заявлением о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока отказано. Полагает, что поскольку не участвовала в судебном процессе, суд должен был направить ей копию судебного решения. Вместе с тем, извещение о самом судебном заседании и решение суда заявитель не получала, также как и копию определения суда о сроке для предоставления возражений на иск, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобы, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Заявитель в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указала, что не была извещена о дате судебного заседания, не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копию решения суда не получала, в связи с чем не могла своевременно реализовать право на защиту.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления, нарушений порядка вручения судебной корреспонденции суд не установил. В отсутствие каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, суд оставил заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71              ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу оглашена ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено решение в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и его последним днем являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с сайта Почты Россия об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором «№» копия решения суда, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена представителем ответчика ФИО4 К.А. в суд посредством «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В последующем представителем ФИО4 К.А. повторно направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока в суд посредством «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Гасанова Л.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), уточненные исковые требования, извещение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), копия решения суда (л.д. 85) направлены судом в адрес ответчика по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>.

Однако, поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, конверты с копиями извещений и судебных постановлений были возвращены отправителю.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Доказательств того, что апеллянт, действуя разумно и осмотрительно, по объективным причинам не имел возможности в срок обжаловать решение суда в апелляционном порядке в дело не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Других доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также доказательств, подтверждающих эти доводы, заявителем не приведено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ответчика Гасановой Любови Михайловны ФИО10 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                                          ФИО6