Решение по делу № 33-10394/2023 от 13.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10394/2023

Судья первой инстанции: Данилова О.А.

14 ноября 2023 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочетовой Виктории Анатольевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года об отказе в повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Гарант 40» к Кочетовой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

    Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Гарант 40», с Кочетовой В.А. в пользу ООО «Гарант 40» взыскана задолженность по договору потребительского займа, проценты 124 609, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей, а всего 128 301,50 рублей.

    17 июля 2023 года Кочетова В.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, возвращении денежных средств.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявления Кочетовой В.А. о повороте исполнения решения суда отказано.

    Не согласившись с указанным определением суда, Кочетова В.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы Кочетова В.А. мотивирует тем, что в решении суда сделаны ложные выводы о наличии между сторонами долговых обязательств, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Кочетовой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение было вынесено 06 июня 2023 года, однако исполнительные листы по исполнению указанного судебного решения не выдавались, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года заочное решение было отменено.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При рассмотрении спора судом установлено, что вынесение заочного решения суда не сопровождалось фактическим взысканием денежных средств с ответчика. Отмена заочного решения суда влечет отсутствие правовых последствий для ответчиков с точки зрения их обязанности производить оплату указанных в заочном решении сумм.

Кочетовой В.А. не представлены доказательства взыскания каких-либо сумм с нее на основании заочного решение Феодосийского городского суда от 06 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел заявление о повороте исполнения решения суда и правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заочное решение не исполнялось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Кочетовой Виктории Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья: