Решение по делу № 33-3000/2023 от 10.05.2023

Судья Стригунова Г.Г.                  УИД 39RS0008-01-2022-000588-39

                                       № 2 – 318 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3000/2023

13 июня 2023 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.

судей                        Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре                     Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетникова Леонида Яковлевича – Роменко Алексея Владимировича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года по иску ООО «Янтарьсвет» к ООО «Электрокабель», ПАО КБ «Евроситибанк», ООО «Балтик-Свет», Решетникову Леониду Яковлевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Решетникова Л.Я. – Роменко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Янтарьсвет» Пупачева А.Г., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

ООО «Янтарьсвет» обратилось в суд с иском к ООО «Электрокабель», ПАО КБ «Евроситибанк», ООО «Балтик-Свет», Решетникову Л.Я. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-767/2019, с учётом изменений, принятых апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года, солидарно с ООО «Балтик-Свет», Решетникова Л.Я. в пользу ПАО «Евроситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38551875, 48 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество залогодателя ООО «Электрокабель».

2 марта 2020 г. в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 11146/20/39023-ИП о взыскании с ООО «Балтик-Свет» в пользу ПАО «Евроситибанк» задолженности в размере 38551875, 48 руб., в рамках которого 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. произведены опись и арест имущества должника ООО «Балтик-Свет», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно экструзионная линия, тип 120, 2011 года выпуска, изготовитель «SANGHAI YEDENG INTERNATIONAL TRADE Co., ltd», товарный знак YEDENG, Китай, которая не принадлежит должнику по исполнительному производству, так как ее собственником на основании декларации на товары № 10226170/120512/0003548 от 12 мая 2012 года является истец ООО «Янтарьсвет».

26 марта 2021 г. истец обратился в УФССП по Калининградской области с заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) экструзионной линии, представив документы, подтверждающие право собственности на нее, однако в его удовлетворении было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Прониным М.А. в рамках исполнительного производства № 11146/20/39023-ИП, возбуждённого 02 марта 2020 года, имущество, принадлежащее истцу, - экструзионную линию, тип 120, 2011 года выпуска, изготовитель «SANGHAI YEDENG INTERNATIONAL TRADE Co., ltd», товарный знак YEDENG, Китай.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года иск ООО «Янтарьсвет» удовлетворен: из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. в рамках исполнительного производства № 11146/20/39023-ИП, возбуждённого 2 марта 2020 года, исключено принадлежащее ООО «Янтарьсвет» имущество - экструзионная линия, тип 120, 2011 года выпуска, изготовитель «SANGHAY YEDENG INTERNATIONAL TRADE Co., ltd», товарный знак YEDENG, Китай.

В апелляционной жалобе представитель Решетникова Л.Я. – Роменко А.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств и его выводом о доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества. Так, указывает, что сама по себе таможенная декларация на экструзионную линию, лишь подтверждает факт ее ввоза в 2012 году на территорию Калининградскую область истцом, однако не исключает, что данное оборудование в последующем могло быть предметом сделок, не требующих государственной регистрации. Судом не дана оценка тому, что истцом не представлены финансовые или бухгалтерские документы, бесспорно подтверждающие право собственности ООО «Янтарьсвет» на экструзионную линию. Суд оставил без внимания, что ООО «Янтарьсвет» имеет вид деятельности и юридический адрес, аналогичный тем предприятиям, которые приняли на себя долговые и залоговые обязательства, и входило в группу взаимозависимых лиц, совместно осуществляющих хозяйственную деятельность. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что присутствовавший при наложении ареста судебным приставом-исполнителем генеральный директор ООО «Янтарьсвет» не ссылался на принадлежность этого оборудования другому лицу, свои замечания не отразил в акте, при этом действия судебного пристава-исполнителя ни должником ООО «Балтик-Свет», ни истцом ООО «Янтарьсвет» не обжаловались. Вывод суда о том, что спорное оборудование не являлось предметом залога, правового значения не имеет, поскольку к Решетникову Л.Я., как солидарному должнику, погасившему задолженность в размере 38551875, 48 руб. перед ПАО КБ «Евросити-Банк», перешли все права кредитора к должнику ООО «Балтик-Свет». Продолжает настаивать на том, что ООО «Янтарьсвет», ООО «Балтик-Свет» и ООО «Электрокабель» являются аффилированными лицами, имеют один и тот же адрес регистрации, составленный между ООО «Янтарьсвет» и ООО «Электрокабель» договор аренды спорного оборудования является мнимым, а выписка из балансовой ведомости составлена истцом самостоятельно, ее достоверность налоговым органом не подтверждена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 года № 33-5463 решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что доводы Решетникова Л.Я. о несогласии с представленными истцом доказательствами в подтверждение права собственности на спорное оборудование и приводимые им мотивы такого несогласия, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались, тогда как от оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение принадлежности ему арестованного имущества, напрямую зависит итог рассматриваемого спора. Суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничились перечислением представленных истцом документов, не дав им никакой правовой оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ООО «Электрокабель», ПАО КБ «Евроситибанк», ООО «Балтик-Свет», Решетникову Л.Я., третьи лица ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Ахмедов А.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Защита прав лиц при исполнении судебного постановления осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в частности, путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 7 августа 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года солидарно с ООО «Балтик-Свет» и Решетникова Л.Я. в пользу ПАО КБ «Евроситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 518 875 рублей 48 копеек; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 55/15-И (залог недвижимости) от 18 сентября 2015 года, заключенному между ПАО КБ «Евроситибанк» и ООО «Электрокабель» с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, установлен способ реализации с публичных торгов: электрическая подстанция, инвентарный № 2-2249/Ц, этажность 1, лит.Ц, общей площадью 180,1 кв.м, кадастровый номер №, 1 313 600 рублей; административное здание, инвентарный № 2-2249/Х, лит.Х, этажность 1, общей площадью 61 кв.м, кадастровый номер №, 2 285 600 рублей; проходной пункт, инвентарный № 2-2249, лит. В., этажность 1, общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый № №, 86 400 рублей; растворный узел, инвентарный № 2-2249, лит.П, этажность 1, общей площадью 306,5 кв.м, кадастровый номер №, 920 800 рублей; гараж, инвентарный № 2-2249, лит. О, этажность 1, общей площадью 573,7 кв.м, кадастровый № №, 1 536 000 рублей; тарный цех, инвентарный № 2-2249/Н, лит.Н, этажность 1, общей площадью 1475,4 кв.м, кадастровый номер №, 5 148 800 рублей; литейный цех, инвентарный № 2-2249/Э, лит.Э, этажность 2, общей площадью 1492,6 кв.м, кадастровый номер №, 3 366 400 рублей; административное здание, инвентарный № 2-2249, лит.Е, этажность 2, общей площадью 892,7 кв.м, кадастровый номер №, 251 200 рублей; деревообрабатывающий цех, инвентарный № 2-2249/А, лит.А, этажность 1, общей площадью 1074,7 кв.м, кадастровый номер №, 2 531 200 рублей; деревообрабатывающий цех, инвентарный № 2-2249, лит.Д, этажность 2, площадью 280,9 кв.м, кадастровый номер №, 848 800 рублей; право аренды земельного участка общей площадью 12231 кв.м, кадастровый номер №, 272 463 рубля 46 копеек; земельный участок под производственной базой общей площадью 26 219 кв.м, кадастровый номер №, 581 476 рублей 32 копейки.

2 марта 2020 года в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № 024954401, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 11146/20/39023-ИП о взыскании с должника ООО «Балтик-Свет» в пользу ПАО КБ «Евроситибанк» денежных средств в размере 38 518 875, 48 руб.

    17 марта 2021 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Достоевского 5,    наложен арест на имущество должника ООО «Балтик Свет», в том числе на экструзионную линию, тип 120, для изготовления кабеля производства Китай (пункт 6 перечня акта от 17 марта 2021 года).

В подтверждение своих прав на вышеуказанную линию истец ООО «Янтарьсвет» представил доказательства: таможенную декларацию на товары № 10226170/120512/0003548 от 12.05.2012 года; выписку из балансовой ведомости по счету № 01 «Основные средства»; договор аренды от 6 марта 2020 г., заключенный между ООО «Янтарьсвет» и ООО «Электрокабель», согласно которому собственник передал оборудование во временное пользование ООО «Электрокабель», находящемуся по тому же адресу, что должник ООО «Балтик-Свет»: Калининградская область, г.Гусев, ул. Достоевского, 5.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства принадлежности именно ему (ООО «Янтарьсвет») экструзионной лини, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исключил данное оборудование из акта ареста имущества должника ООО «Балтик-Свет».

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными, подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах данного дела и исследованные судом в судебном заседании доказательства, которым в решении дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка.

Так, из таможенной декларации № 10226170/120512/0003548 от 12.05.2012 года следует, что изготовителем и отправителем экструзионной линии, пердназначенной для изготовления пластмассовой изоляции и оболочки электрических проводов и кабелей, является «SANGHAI YEDENG INTERNATIONAL TRADE Co., ltd (Китай), получателем (декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование), является ООО «Янтарьсвет», адрес: Калининградская область, г.Гусев, ул. Достоевского, 5, таможенная стоимость товара 7920417 руб. (л.д. 13 т. 1).

Согласно акту таможенного наблюдения от 12 мая 2012 г. по заявлению ООО «Янтарьсвет» и в присутствии его представителя таможенным инспектором проведено наблюдение за вскрытием контейнеров прибывших на т/х «Вес Карина» с целью идентификации товара, в результате установлено нахождение оборудования, упакованного в деревянные ящики, на товаре имеется маркировка в виде шильды «EXTRUSION LINE FOR CABLE OR INSULATION PRODUCTION TYPE 120», SANGHAI YEDENG INTERNATIONAL TRADE Co., ltd, Made in CHNA. Представитель получателя произвел осмотр товара и его фотографирование (л.д. 37 т.1).

Из заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспортного контроля № 001/12/596-01 от 4 мая 2012 года, проведенного ЗАО «Центр проектов развития промышленности», следует, что по заказу ООО «Янтарьсвет», представившего контракт со спецификацией № YFSS111222 от 22.12.2011, заключенный между ООО «Янтарьсвет» (получатель и конечный пользователь продукции) и SANGHAI YEDENG INTERNATIONAL TRADE Co., ltd (изготовитель и поставщик), и техническое описание, схему поставляемой экструзионной линии, проведено экспертное исследование, по результатам которого описание товара «Экструзионная линия для наложения кабельной изоляции и оболочки ТИП 120» к товарам, включенным в контрольные списки товаров (технологий), утвержденных указами Президента РФ, отсутствует. Внешнеэкономическая операция лицензированию по экспортному контролю не подлежит (л.д. 39 т. 1).

С целью проверки доводов подателя жалобы об основании ввоза экструзионной линии судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Калининградскую областную таможню, в ответ на который 5 июня 2023 г. представлен комплект документов, приложенных к таможенной декларации.

В частности, таможенным органом представлен контракт от 22.11.2011 г., заключенный между ООО «Янтарьсвет» (покупателем) и SANGHAI YEDENG INTERNATIONAL TRADE Co., ltd (продавцом), согласно которому последний продал оборудование для производства кабелей - «Экструзионная линия для наложения кабельной изоляции и оболочки ТИП 120» стоимостью 262000 долларов США.

На поставку вышеуказанного товара ОАО «Янтарьсвет» оформило паспорт валютной сделки в Филиале АКБ «Инвестбанк» в г. Гусеве № 12040076/0107/0014/2/0 от 28 апреля 2012 г., согласно которому оплата товара производится в течении 180 дней с момента поставки. Аналогичное условие предусмотрено п. 4.1 контракта.

В силу ст. 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

    Проанализировав приведенные выше доказательства и нормы права, регулирующие договор поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Янтарьсвет» согласно контракту являлось покупателем ввезенного товара,    самостоятельно задекларировало и оплатило таможенные пошлины, то с момента принятия им товара - экструзионной линии, оно является ее собственником.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что сама по себе таможенная декларация является лишь документом, подтверждающим ввоз ООО «Янтарьсвет» товара на территорию Российской Федерации, однако не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на нее, не может быть признан состоятельным.

Доводы представителя Роменко А.В. о том, что поскольку представленные таможенным органом документы не содержат сведений о том, что в течении 180 дней ООО «Янтарьсвет» произвело оплату товара в размере 262000 долларов США, не опровергают правильность вышеуказанных выводов о том, что в соответствии с приведенными выше нормами и условиями контракта с момента получения покупателем товара к последнему перешли права собственности на товар.

Отсутствие у истца документов об оплате товара при указанных выше фактических обстоятельствах не ставит под сомнение его доводы о том, что ввезенный товар был оплачен.

    Действительно, с момента ввоза экструзионной линии в 2012 г. прошло достаточное время, однако факт нахождения последней в собственности ООО «Янтарьсвет» подтверждается выпиской из балансовой ведомости по счету № 01 «Основные средства» ООО «Янтарьсвет» по состоянию на 26 марта 2021 года (л.д. 91 т.1), а также договором аренды от 6 марта 2020 г., заключенным между ООО «Янтарьсвет» и ООО «Электрокабель», согласно которому экструзионная линия передана последнему в аренду на срок до 31 декабря 2025 г. (л.д. 92-94 т. 1).

Довод жалобы о том, что выписку из балансовой ведомости следует расценить критически, так как она исходит от самого истца, судебной коллегией проверен.

По запросу судебной коллегии налоговым органом представлены бухгалтерские балансы ООО «Янтарьсвет» за 2020, 2021 и 2022 г., в которых отражены сведения о стоимости материальных внеоборотных активов (1478 тыс. руб., 1118 тыс. руб., 748 тыс. руб. ), других оборотных активов (1165 тыс руб., 1127 тыс. руб., 1132 тыс. руб.)

Ссылка представителя Роменко А.В. на то, что спорное оборудование, являясь дорогостоящим, должно было быть отражено в графе «Фонд недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества и иные целевые фонды», однако в последней проставлен «0», не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением представителя о том, каким образом должно было быть учтено данное оборудование в бухгалтерской отчетности истца.

Кроме того, с момента ввоза оборудования прошло более 10 лет, соответственно оно имеет значительный производственный износ, существенно снижающий его стоимость, что исключает его отнесение к особо ценному имуществу.

Таким образом, не отражение спорного оборудования именно в указанном выше разделе бухгалтерской отчетности, также не может поставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

    С учетом установленных выше фактических обстоятельств оснований для критической оценки выписки из балансовой ведомости судебная коллегия не усматривает.

     Довод жалобы о том, что договор аренды является мнимым, так как составлен между аффилированными между собой юридическими лицами, является несостоятельным.

Действительно, ООО «Янтарьсвет», ООО «Электрокабель», ООО «Балтик-Свет» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул. Достоевского, 5.

ООО «Балтик-Свет» выступало заемщиком по кредитному договору № 55/15 от 18.09.2015 г. на сумму 25000000 руб., заключенному с КБ «Евроситибанк», а ООО «Электрокабель» - залогодателем по договору ипотеки № 55/15-И от 18.09.2015, заключенному с КБ «Евроситибанк», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Балтик-Свет», согласно которому передало в залог банку объекты недвижимого имущества, представляющие собой производственную базу по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул. Достоевского, 5 (нежилые здания электрической подстанции, тарного, литейного и деревообрабатывающего цеха, административные здания, гараж, а также земельный участок, на котором они находятся).

В п. 5.9 кредитного договора № 55/15 от 18.09.2015 г. указано, что заемщик ООО «Балтик-Свет» обязуется в течении всего срока действия кредитного договора проводить 100% чистого кредитового оборота предприятий группы (ООО «Балтик-Свет», ООО «Электрокабель», ООО «Эридан», ООО «Профиль», ООО «Лидер», ООО «Янтарьсвет») через расчетные счета в филиале «Калининград» ПАО КБ «Евроситибанк».

    Между тем, сами по себе указанные выше обстоятельства не могут являться достаточными для вывода о мнимости договора аренды спорной экструзионной линии, заключенного между ООО «Янтарьсвет» и ООО «Электрокабель».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку ООО «Янтарьсвет» расположено по тому же адресу, что и ООО «Электрокабель» и должник ООО «Балтик-Свет», то какой-либо необходимости в заключении договора аренды исключительно с целью «оправдания» местонахождения оборудования по адресу: г. Гусев, ул. Достоевского 5, у истца не имелось.

Более того, изначально, во внешнеэкономическом контракте и таможенной декларации в качестве получателя товара было указано ООО «Янтарьсвет» и его юридический адрес, в связи с чем предполагается местонахождение товара по этому адресу, пока не доказано иное.

Имеющиеся в деле фотографии экструзионной линии подтверждают ее местонахождение по адресу: г. Гусев, ул. Достоевского 5.

Таким образом, при нахождении по указанному выше адресу трех юридических лиц, аффилированных между собой, каждое из них должно доказать принадлежность именно ему спорной экструзионной линии.

При этом такие доказательства представлены только ООО «Янтарьсвет», и их достоверность ответчиками не опровергнута.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в акт ареста имущества должника ООО «Балтик-Свет» от 17 марта 2021 г. включено различное оборудование (линия для скрутки кабеля, линия приемки кабеля, различные металлические катушки и т.д., всего 8 позиций ), тогда как истец, будучи аффилированным с должником, оспаривает принадлежность только экструзионной линии, представляя в обоснование своих исковых требований названные выше доказательства.

Ссылка подателя жалобы на п. 4.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе залогом оборудования, предоставленным залогодателем ООО «Электрокабель», также не является доказательством принадлежности экструзионной линии последнему.

При этом ООО «Электрокабель» являлось только залогодателем по договору ипотеки, договор залога оборудования им не заключался и предметом спора по делу № 2-767/2019 г., рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда, не являлся.

При таких обстоятельствах ответчиками не представлены доказательства принадлежности экструзионной линии ООО «Балтик-Свет» или ООО «Электрокабель», а приведенные в жалобе суждения об этом носят предположительный характер, и объективно ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что сам Решетников Л.Я. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между КБ «Евроситибанк» и ООО «Балтик-Свет», что также свидетельствует о его аффилированности со всеми указанными выше юридическими лицами.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2022 г. исполнительное производство № 1145/20/39023-ИП от 02.03.2020 г, возбужденное в отношении должника Решетникова Л.Я. о взыскании задолженности в размере 38551875, 48 руб. в пользу ГК АСВ - конкурсного управляющего КБ «Евроситибанк», окончено 8 августа 2022 г. в связи с фактическим исполнением Решетниковым Л.Я.

Определением суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-767/2019 г. по иску КБ «Евроситибанк» в лице ГК АСВ к ООО «Балтик-Свет», Решетникову Л.Я., ООО «Электрокабель» произведена замена истца (взыскателя) КБ «Евроситибанк» в лице ГК АСВ правопреемником Решетниковым Л.Я. в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 55/15-И от 18.09.2015 г.

Таким образом, к Решетникову Л.Я., как к поручителю, исполнившему обязательство основного должника перед банком, перешли права кредитора к заемщику ООО «Балтик-Свет» и права залогодержателя по договору ипотеки к ООО «Электрокабель», чем обуславливается личный интерес Решетникова Л.Я. в выявлении имущества должника с целью удовлетворения своих требований.

Ссылка представителя Решетникова Л.Я. – Роменко А.В. на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 октября 2021 г., которым в целях обеспечения иска Решетникова Л.Я. к ООО «Балтик-Свет» о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращения взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество последнего, в том числе на спорную экструзионную линию, не является доказательством ее принадлежности должнику.

Кроме того, в своем письме от 02.06.2022 г. представитель Решетникова Л.Я. указывает, что в октябре 2021 г. ООО «Балтик-Свет» пыталось оспорить в судебном порядке наложение ареста на имущество, перечисленное в акте ареста по ИП № 11146/20/39023-ИП от 02.03.2020 г., в том числе спорной линии, ссылаясь на то, что оно принадлежит иному лицу – ООО «Янтарьсвет».

Ссылка в жалобе на то, что присутствовавший при наложении ареста директор ООО «Электрокабель» Лавриненко В.А., также являвшийся директором ООО «Янтарьсвет», не заявлял о принадлежности спорного оборудования последнему, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, и должником ООО «Балтик-Свет» и истцом ООО «Янтарьсвет» принимались меры по исключению данного оборудования из акта ареста с момента, когда им стало об этом известно.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что с 2021 г. генеральным директором ООО «Янтарьсвет» является Видяев А.О., которым и подан данный иск после того, как на обращение от 26.03.2021 г. УФССП России по Калининградской области ответило отказом в добровольном порядке исключить имущество из акта ареста.

Принимая во внимание, что никем из иных лиц не заявлено о принадлежности спорного оборудования ему и не представлены подтверждающие этому доказательства, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта принадлежности ему экструзионной линии и исключении ее из акта ареста имущества ООО «Балтик-Свет».

Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы представителя подателя жалобы не ставят под сомнение правильность указанного вывода суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи