Решение от 03.10.2019 по делу № 33-3491/2019 от 05.09.2019

Дело №                                судья в первой

Категория 169г                                    инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Орлова Андрея Александровича на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года о возврате искового заявления,

установил:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Термика-Профи», в котором просил расторгнуть договор поставки и осуществления строительных работ № 32-С от 13 марта 2016 года, взыскать убытки в размере 261 607 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 326 рублей 84 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, часть аванса в размере 84 321 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года исковое заявление Орлова А.А. возвращено.

С таким определением судьи Орлов А.А. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда. Указывает, что исходя из правового анализа положений законодательства о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, выводы судьи со ссылкой на часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются ошибочными.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в соответствии со статьёй 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, в том числе по требованиям о расторжении договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из указанного выше договора, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Ввиду того, что требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а указанным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров той категории, который заявлен Орловым А.А., в том числе по требованиям о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░