Решение от 16.02.2022 по делу № 33-820/2022 (33-10674/2021;) от 28.12.2021

Судья Варгас О.В.                                                             по делу № 33-820/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                     (№ 33-10674/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2279/2021 (УИД38RS0035-01-2019-007734-39) по исковому заявлению Артюхова Алексея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Артюхов А.М. указал, что во исполнение определения от 27.04.2017 Кировского районного суда г.Иркутска о применении обеспечительных мер (наложить арест на имущество, принадлежащее Кондрашову В.И. и находящееся у него или других лиц, в пределах общей стоимости (суммы) в размере 11 186 597,20 руб.) истцу был выдан исполнительный лист от 27.04.2017 на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области (далее – ПОСП УФССП по Иркутской области) Ту-ши-ин В.П. 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство, 26.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства в размере 11 186 597,20 руб. на счете Кондрашова В.И. Номер изъят в Байкальском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

После принятия решения от 04.12.2017 Кировским районным судом г.Иркутска по делу №2-1809/2017 о взыскании с Кондрашова В.И. денежных средств в службу судебных приставов был передан исполнительный лист, выданный 12.03.2018 о взыскании с Кондрашова В.И. в пользу Артюхова А.М. денежных средств - суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 111 180,53 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А. возбуждено исполнительное производство 16.03.2018.

В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности в размере 3 455 804,85 руб.

По мнению истца, в остальной части исполнительное производство невозможно, так как ответчиками совместно не было исполнено определение суда о наложении ареста.

Так, в период с 26.05.2017 по 11.01.2018 на счет были зачислены и израсходованы Кондрашовым В.И. денежные средства на сумму более 14 000 000 руб., что достаточно для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, существовала объективная возможность обеспечить погашение задолженности перед истцом.

Однако, по сообщению ПАО Сбербанк постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме 11 186 597,20 руб. на счете Кондрашова В.И. Номер изъят, направленное в порядке электронного документооборота, не было исполнено в связи с отсутствием указания на сумму денежных средств, подлежащих аресту.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность по получению ответа банка представить надлежаще оформленное постановление об аресте, однако этого не сделал, в результате чего арест не был наложен, денежные средства были израсходованы должником.

Запросом от 18.07.2017 Номер изъят судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Ту-ши-ин В.П. потребовала Сбербанк предоставить сведения о движении денежных средств по арестованному счету с даты ареста и по дату запроса, запрос получен банком 23.08.2017.

Письмом от 28.08.2017 начальник отдела – старший судебный пристав Правобережного ОСП УФССП по Иркутской области Жукова О.В. уведомляет Сбербанк об оставлении запроса от 18.07.2017 без исполнения. В ответе от 08.12.2017 на запрос истца судебный пристав-исполнитель сообщает о нецелесообразности запроса сведений о движении денежных средств по арестованному счету и сумме арестованных денежных средств.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов были взысканы денежные средства в размере 3 455 804,85 руб., размер убытков составляет разницу между 11 186 597,20 руб. и 3 455 804,85 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО Сбербанк в свою пользу убытки в размере 7 730 792,35 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2020 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Артюхова А.М. убытки в размере 7 730 792,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 855 руб. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отказано.

В апелляционных жалобах представитель ПАО «Сбербанк России» Верейкина М.А. просит отменить решение суда и оставить исковые требования без удовлетворения, указывая в обоснование жалоб, что выводы суда о противоправном поведении Банка не доказаны в установленном порядке. Судом не указаны в решении нормы права, которые были нарушены Банком, отсутствуют какие-либо акты о привлечении Банк к ответственности за неисполнение постановления от 26.05.2017. Из выписки по спорному счету Кондрашова В.И. усматривается, что денежные средства поступали на счет в различное время и разными суммами. На 01.06.2017 остаток денежных средств на счете составил 0 руб. При этом поступление денежных средств на счет зависело только от волеизъявления должника по исполнительному производству или третьих лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что невозможность исполнения постановления от 26.05.2017 о наложении ареста на денежные средства на счете Кондрашова В.И. обусловлено не бездействием банка, а действиями самого должника, распоряжавшегося поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению. При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом спора, судом не доказана причинно-следственная связь между причинением убытков истцу и действиями Банка. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Судом не мотивированы в решении выводы суда об отклонении доводов ответчика. Вывод суда о том, что в электронном постановлении от 26.05.2017, поступившем в банк, указана сумма 11 186 597,20 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

На апелляционные жалобы поступили возражения от представителя Артюхова А.М. Комогорцева Е.Е.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика ПАО Сбербанк Верейкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комогорцева Е.Е., представителя ответчиков Российская Федерация в лице ФССП, УФССП по Иркутской области Ри Л.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен как на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (накопительный характер ареста). В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Кировского районного суда г.Иркутска от 27.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кондрашову В.И. и находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 11 186 597,20 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 04.12.2017, вступившим в силу 14.02.2018, с Кондрашова В.И. взыскана в пользу Артюхова А.М. сумма займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 1 333 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 717 430,53 руб., расходы по госпошлине – 60 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения Кондрашовым В.И. обязательств по договору займа от 28.04.2016.

28.04.2017 судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа Номер изъят от 27.04.2017, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в отношении должника Кондрашова В.И. в пользу взыскателя Артюхова А.М.

26.05.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя ПОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Самбуевой (Ту-ши–ин) В.П. по исполнительному производству Номер изъят наложен арест на денежные средства должника Кондрашова В.И., находящиеся на счете Номер изъят в Байкальском банке Сбербанка России, на общую сумму 11 186 597,20 руб., названное постановление содержало все необходимые реквизиты, в том числе, указание на общую сумму денежных средств подлежащих аресту на счете в размере 11 186 597,20 руб.

Кондрашов В.И. имел открытые и действующие счета в ПАО Сбербанк, в том числе и счет № 408178…2193.

Согласно выписке по счету карты Номер изъят по данной карте имеется разрешенный овердрафт в размере 1 000 000 руб.

Постановление о наложении ареста на денежные средства от 26.05.2017 было направлено в ПАО Сбербанк к исполнению 31.05.2017, принято последним к исполнению 03.06.2017.

Согласно автоматизированному расчету по выписке по счету Номер изъят общая сумма зачислений на указанный счет за период с 01.06.2017 по 11.01.2018 составила 9 075 149,59 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, однако имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда о взыскании с должника в пользу Артюхова А.М. задолженности по договору займа, установлено не было, помимо его заработной платы. На данный момент Кондрашов В.И. работает коммерческим директором ООО «ТАКОТА» и ежемесячно 50 % его заработной платы, что составляет 21 750 руб., удерживается в пользу Артюхова А.М.

Таким образом, судом установлено, что направленное судебным приставом-исполнителем постановление банком принято к исполнению, однако ввиду списания денежные средств, поступавших на счет Кондрашова В.И. в счет погашения задолженности по овердрафту, исполнено банком фактически не было, имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу убытков в размере 7 730 792,35 руб. и незаконным бездействием ПАО Сбербанк, поскольку утрата возможности взыскания средств должника обусловлена неисполнением банком на протяжении длительного времени постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение о взыскании убытков с ПАО Сбербанк, суд, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 04.12.2017 взысканы в пользу Артюхова А.М. денежные средства в размере 12 111 180,53 руб., при этом постановление о наложении ареста на денежные средства Кондрашова В.И., направленное судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк, содержащее информацию о накопительном характере ареста, фактически ПАО Сбербанк исполнено не было, а за период с 01.06.2017 по 11.01.2018 общая сумма зачислений на указанный счет составила 9 075 149,59 руб., а сумма денежных средств, направленных в счет погашения задолженности перед Артюховым А.М. в рамках исполнительного производства - 3 575 864,92 руб., следовательно, с ПАО Сбербанк в пользу Артюхова А.М. подлежат взысканию убытки в размере 7 730 792 руб. 35 коп.

Суд не установил причинно следственную связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Артюхова А.М. к Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб банка о том, что выводы с░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2017, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 186 597,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ 03.06.2017 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ =░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ =0, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.04.2017 ░░ 11.01.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2017, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 40817810318355642193 = 0 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «actype». ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 2 - ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 - ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 4 - ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ actype=l, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 0.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2022.