Решение по делу № 33-15754/2022 от 16.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-003457-09

Рег. №: 33-15754/2022    Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «14» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванищака В. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-4911/2021 по иску Иванищака В. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванищак В.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 107 800 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №..., под управлением Д., и автомобиля Киа, гос. номер №..., под управлением К..

Гражданская ответственность истца и водителя Ким Е.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.07.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.07.2019 страховщиком организован осмотр автомобиля.

16.07.2019 страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля.

22.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 165 400 рублей.

25.07.2019 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 142 100 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, предоставив заключение №464/19ОТ от 14.07.2019.

29.07.2019 по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС»составлено заключение №АТ9548703-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца составляет с учетом износа 199 700 руб.

01.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований отказало.

14.08.2019 истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 107 800 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

Письмом от 17.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты.

Таким образом, общий размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составил 199 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 107 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, взыскании неустойки.

Решением У-21-10913/5010-007 от 25.02.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований Иванищака В.Б.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики установленной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от №2031 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 205 700 рублей.

Заключение ООО «Окружная экспертиза» сторонами не оспаривалось и принято в качестве допустимого и относимого доказательства, определяющего размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Иванищака В.Б.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий поврежденного транспортного средства и составляет 205 700 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 199 700 рублей.

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил указанные положения Единой методики и установил, что разница между результатами проведенной по указанию финансового уполномоченного экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 6 000 рублей, то есть менее 10%, а потому находится в пределах статистической достоверности. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванищака В.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежал взысканию без учета износа, противоречат требованиям пунктов 15.3, 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом размер восстановительного ремонта, определенный финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы, истцом никаким образом не оспорен, в ходе рассмотрения дела судом от истца не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.

При таком положении, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Истец также выражает несогласие с отказом во взыскании в его пользу неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованиям о взыскании неустойки.

Так, согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

При этом допущенный судом первой инстанции вывод, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования не заявлялись к страховщику в досудебном порядке и финансовым уполномоченным не разрешались по существу, нельзя признать правомерным. Данный вывод безосновательно ограничивает законные права гражданина на судебную защиту, он основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в конкретном случае требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату, являются производными требованиями, а в отношении требований о страховой выплате досудебный порядок урегулирования спора ранее истцом уже был соблюден.

Между тем, указанные суждения суда не влияют на вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 13.07.2019, при этом 22.07.2019 ответчиком осуществлена страховая выплата, 01.08.2019 произведена доплата. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали взысканию, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которых судом отказано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищака В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2022.