Решение по делу № 33-8221/2019 от 08.07.2019

Судья: Литвиненко И.В.          Дело № 33-8221/19

Докладчик: Сучкова И.А.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Молчановой Л.А.

при секретаре: Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Москалевой Т.В., Чемерис И.В.,

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года,

по делу по иску Унучакова Василия Романовича к Москалевой Татьяне Васильевне, Чемерис Ирине Васильевне о взыскании расходов на достойные похороны с наследников,

УСТАНОВИЛА:

Унучаков В.Р. обратился в суд с иском к Москалевой Татьяне Васильевне, Чемерис Ирине Васильевне о взыскании расходов на достойные похороны с наследников.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мыски Кемеровской области умерла ФИО2.

При жизни ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось было завещано в равных долях Москалевой Татьяне Васильевне и Чемерис Ирине Васильевне.

На день смерти ФИО2 не имела семьи, и поэтому организацией достойных похорон занимался Унучаков В.Р.

Наследники похоронами не занимались и на самой процессии похорон не присутствовали, кровными родственниками Наследодателю они не приходятся.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2019 г. ответчики - Москалева Т.В. и Чемерис И.В. унаследовали после смерти ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира перешла в собственность ответчиков в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым.

Унучаковым В.Р. на организацию и проведение достойных похорон ФИО2, а также поминальные обеды были потрачены денежные средства в размере 56 240 рублей, из которых:

похоронные принадлежности, согласно перечню, услуги работников ритуальной службы, услуги агента ритуальной службы, услуги катафального транспорта, прочие услуги всего на сумму 43370 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Дата приема заказа 07.09.2017 г.); три поминальных обеда согласно плану-меню на общую сумму 12 850 рублей.

Просил взыскать с Москалевой Татьяны Васильевны на достойные похороны наследодателя денежную сумму пропорционально доли в праве на наследство в размере 28 110 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 943 руб. 50 коп., а так же расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 копеек.

Взыскать с Чемерис Ирины Васильевны на достойные похороны наследодателя денежную сумму пропорционально доли в праве на наследство в размере 28 110 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 943 руб. 50 коп., а так же расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 копеек.

Унучаков В.Р. и его представитель Лебедева И.В. на заявленных требованиях настаивали.

Москалева Т.В., Чемерис И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие с участием представителей (л.д.39-40).

Представители Москалевой Т.В., Чемерис И.В. - Шевченко С.В. и Барталомова Л.А., действующие на основании доверенности (л.д.41-42) против заявленных требований возражали представили письменные возражения (л.д.43-46).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года постановлено: Взыскать в пользу Унучакова Василия Романовича с Москалевой Татьяны Васильевны на достойные похороны наследодателя денежную сумму пропорционально доли в праве на наследство в размере 20569 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 717 руб., а так же расходы за оказание юридических услуг, в размере 4000 руб. 00 копеек.

Взыскать в пользу Унучакова Василия Романовича с Чемерис Ирины Васильевны на достойные похороны наследодателя денежную сумму пропорционально доли в праве на наследство в размере 20569 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 717 руб., а также расходы за оказание юридических услуг, в размере 4000 руб. 00 копеек.

В апелляционной жалобе Москалева Т.В. и Чемерис И.В. просят решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции. Доводы основаны на том, что у самой умершей имелись денежные средства на оплату похорон.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ст. 1175 ГК РФ.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мыски Кемеровской области умерла ФИО2 (л.д.15).

При жизни ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось было завещано в равных долях Москалевой Татьяне Васильевне и Чемерис Ирине Васильевне.

Согласно сообщению нотариуса (л.д.37) в производстве находится наследственное дело №, открытое после умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2. Наследниками по завещанию в равных долях являются Москалева Татьяна Васильевна и Чемерис Ирина Васильевна.

На основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 20.12.2018г. (л.д.38) Москалева Т.В. и Чемерис И.В. унаследовали после смерти ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира перешла в собственность ответчиков в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2019 г. (л.д.8-9).

Организацией достойных похорон занимался Унучаков В.Р. Истец произвел расходы по оплате и организации похорон ФИО2 К.М., что не отрицалось ответчиками, которые, в свою очередь не представили доказательств того, что организация похорон осуществлялась истцом с игнорированием возможных ограничений необходимых расходов с их стороны.

Истцом были понесены расходы, связанные с похоронами ФИО2, включая расходы на похоронные услуги ритуальной службы ИП Панов Д.Б., всего на сумму 43370 рублей. Согласно квитанции № от 09.09.2017 г. (Дата приема заказа 07.09.2017 г.) (л.д.12); три поминальных обеда согласно плану-меню на общую сумму 12 850 рублей (л.д.11, 13, 14).

Кроме того истцом представлены доказательства заключения им договора с ИП Пановым Д.Б. на оказании ритуальных услуг, доказательства оплаты услуг, которые приняты судом ввиду свободы стороны предоставлять доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, а не статуса иной стороны по договору и его правомочий. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что непредоставление истцом доказательств регистрации ИП Панова Д.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, правомочий последнего принимать оплату за услуги во всяком случае не является основанием для вывода о необоснованности несения истцом соответствующих расходов.

Подлинники всех документов, подтверждающих расходы, понесенные истцом по организации похорон ФИО2 приобщены к делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировал представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и взыскал с ответчика в пользу истца часть понесенных им расходов на организацию похорон наследодателя соразмерно доли ответчиков в принятом наследственном имуществе (1/2 доли).

Давая оценку вышеперечисленным расходам истца, суд исходил из того, что данные расходы являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также несоответствия понесенных расходов фактически совершенным обрядовым действиям.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы ответчиков, не согласного с возмещением расходов, понесенных истцом, поскольку истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто несение истцом таких необходимых расходов при погребении тела умершего и выполнение соответствующих обрядов.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение с ответчика пропорционально доли ответчика в наследстве, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела квитанций, подтверждающих фактически понесенные Унучаковым В.Р. затраты.

Поскольку организацией похорон занимался истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у него права на возмещение расходов на достойные похороны умершей ФИО2

Доказательств того, что погребение умершей было произведена за счет ее собственных денежных средств ответчиками не представлено. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения данного спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, расходы на достойные похороны наследодателя в размере 41139 руб. 07 коп. = (43370 – 7230,93) + 5000 обосновано распределены между наследниками пропорционально их долям в наследстве.

Поскольку доля наследников Москалевой Татьяны Васильевны, Чемерис Ирины Васильевны в наследственном имуществе равна по 1/2, в пользу Унучакова В.Р. также обосновано взыскана сумма, составляющая по ? доли с каждой понесенных истцом расходов на похороны ФИО2, т.е. в размере 20569 руб. 53 коп. с каждой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу. Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Москалевой Т.В., Чемерис И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Л.А. Молчанова