Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1094/2023 от 17.01.2023

УИД 29RS0022-01-2022-000839-55

Судья Алексеева Н.В.	Дело № 2-1446/2022	стр.171г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-1094/2023	01 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1446/2022 по иску Кириленко Н. Н. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Кириленко Н. Н., Егерь И. Р. о признании недействительным договора аренды с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Кириленко Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 365 166 рублей, убытков, связанных с транспортными расходами, в размере 17 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для обеспечения жилого дома электрической энергией с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала заключен публичный договор № энергоснабжения. 31 марта 2021 года принадлежащий истцу жилой дом был отключен от электрической энергии. При обращении в энергоснабжающую организацию ему было пояснено, что отключение произведено в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию. 31 марта 2021 года истцом направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, Федеральную антимонопольную службу Краснодарского края, прокуратуру Краснодарского края. 31 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлялось заявление с требованием о восстановлении электроснабжения. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Кириленко Н. Н. к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными. К моменту отключения электроэнергии жилое помещение было передано истцом по договору аренды от 01 марта 2021 года арендатору Егерь И.Р. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика были учинены препятствия в пользовании жилым помещением по его прямому назначению, арендатор 31 марта 2021 года договор аренды расторгнул, из жилого помещения выехал. Истец полагал, что за период с 01 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 365 166 рублей. Для решения вопросов, связанных с отключением электроэнергии, истец был вынужден лететь в <адрес>, в связи с чем полагал, что понес убытки в виде транспортных расходов на перелет <данные изъяты> 29 июля 2021 года в размере 10 000 рублей, на перелет <данные изъяты> 14 августа 2021 года в размере 7100 рублей. В связи с нарушениями прав истца как потребителя он испытал нравственные страдания и полагал, что ему причинен моральный вред, который оценивал в 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к Кириленко Н.Н., Егерь И.Р. о признании недействительным договора аренды от 01 марта 2021 года, заключенного между Кириленко Н.Н. и Егерь И.Р.

Встречные требования были обоснованы тем, что факт наличия договорных отношений между Кириленко Н.Н. и Егерь И.Р. по договору аренды от 01 марта 2021 года не доказан. Кириленко Н.Н. не представлено доказательств реальности договора аренды жилого помещения, договор аренды является мнимой сделкой. Доводы о фактическом исполнении сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств не подтверждены, акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют, государственная регистрация права аренды не осуществлена, показания свидетелей не представлены. Действия истца являются злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Егерь И.Р.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кириленко Н.Н., его представитель Гончаренко И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске и в судебном заседании. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание своего представителя не направил, во встречном исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия своего представителя, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения требований Кириленко Н.Н.

Ответчик по встречному иску Егерь И.Р. в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве полагала исковые требования Кириленко Н.Н. обоснованными. Указала, что она арендовала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у Кириленко Н.Н. с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года. 01 марта 2021 года между ней и Кириленко Н.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года. Договор был заключен на следующих условиях: с 01 марта 2021 года по 01 июня 2021 года – 35 000 рублей за каждый месяц; с 01 июня 2021 года по 01 октября 2021 года – 70 000 рублей, с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года – 35 000 рублей за каждый месяц. Арендная плата перечислялась ею на банковскую карту гражданской супруги Кириленко Н.Н. – ФИО17 За период с 01 марта 2021 года ею на банковскую карту ФИО17 были перечислены следующие суммы: 02 марта 2021 года в размере 28 550 рублей, 01 апреля 2021 года в размере 4000 рублей. При заключении договора аренды был произведен обеспечительный платеж, который был ей возвращен 31 марта 2021 года в размере 25 000 рублей. 31 марта 2021 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, был отключен от электрической энергии. Поскольку проживание в доме без электричества не представлялось возможным, договор аренды с Кириленко Н.Н. был расторгнут.

Третьи лица ПАО «Россети Кубань», ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Кириленко Н. Н. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН №) в пользу Кириленко Н. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 365 166 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириленко Н. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 851 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН №) к Кириленко Н. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Егерь И. Р. (паспорт №) о признании недействительным договора аренды от 01 марта 2021 года - отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ПАО «ТНС энерго Кубань», в поданной апелляционной жалобе его представитель Катрамасов Д.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылками на положения гражданского законодательства о мнимых сделках, позицию Верховного Суда РФ указывает, что суд не исследовал вопрос характера договорных отношений между Кириленко Н.Н. и Егерь И.Р., имеющего существенное значение для рассмотрения спора с учетом предмета и оснований заявленных требований, а лишь ограничился фактом наличия договора аренды. Фактическое исполнение сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств не подтверждено, акты приема-передачи в материалы дела не представлены, государственная регистрация договора аренды не осуществлена, показания свидетелей отсутствуют. Отмечает, что потребителю было известно о наличии задолженности, он был надлежащим образом уведомлен об ограничении режима потребления электрической энергии. Полагает, что договор аренды от 01 марта 2021 года направлен на создание искусственной задолженности ПАО «ТНС энерго Кубань» перед Кириленко Н.Н., взыскание которой является злоупотреблением истцом своим правом, что действующим законодательством не допускается. Кроме того, судом не проверялся вопрос об аффилированности Егерь И.Р., а также то обстоятельство, что, осуществляя коммерческую деятельность, Кириленко Н.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве самозанятого и, соответственно, не платит налоговые взносы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения №.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Кириленко Н.Н. к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными – удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по отключению подачи электрической энергии в жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кириленко Н.Н., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» - без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что 31 марта 2021 года работниками ответчика произведено незаконное отключение жилого помещения истца-потребителя от электроснабжения. Задолженность, определенная решением суда, Кириленко Н.Н. была погашена, однако электроснабжение ответчиком своевременно возобновлено не было. Электроснабжение дома истца возобновлено только 13 октября 2021 года. В данном случае, названные обстоятельства, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

01 марта 2021 года между истцом Кириленко Н.Н. (арендодатель) и Егерь И.Р. (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания (далее – Договор).

Согласно п. 3.1 Договора арендатор уплачивает арендную плату в размере: с 01 марта 2021 года по 01 июня 2021 года – 35 000 рублей за каждый месяц, с 01 июня 2021 года по 01 октября 2021 года – 70 000 рублей за каждый месяц, с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года – 35 000 рублей за каждый месяц.

31 марта 2021 года Кириленко Н.Н. и Егерь И.Р. подписали соглашение о расторжении Договора. В этом соглашении его стороны указали на то, Договор считается расторгнутым в связи с отключением 31 марта 2021 года вышеуказанного жилого дома от электроэнергии, которое сделало проживание в нем невозможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 166, 170, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным как мнимой сделки. Также суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Кириленко Н.Н. понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не смог передать сообразно своим изначальным намерениям принадлежащее ему имущество за плату другому лицу. В свою очередь, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, обусловленных авиаперелетом из <данные изъяты> и обратно, а также требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы в той части, что суд первой инстанции не исследовал характер договорных отношений между Кириленко Н.Н. и Егерь И.Р., а лишь ограничился фактом наличия договора аренды, а также ссылки, что фактическое исполнение сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств не подтверждено, акты приема-передачи в материалы дела не представлены, государственная регистрация договора аренды не осуществлена, показания свидетелей отсутствуют, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из обжалуемого решения суда, судом были проанализированы обстоятельства исполнения оспариваемой ПАО «ТНС энерго Кубань» сделки и дана оценка оспариваемому договору на предмет его мнимости.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Егерь И.Р. осуществлялись перечисления денежных средств в счет оплаты по Договору, при этом при расторжении Договора часть ранее уплаченных денежных средств была возвращена Кириленко Н.Н. Егерь И.Р.

По обстоятельствам передачи денежных средств помимо прочего была опрошена свидетель ФИО17, которая пояснила, что передача денежных средств между сторонами Договора осуществлялась при её посредничестве.

Также доход, полученный Кириленко Н.Н. по договору, был указан им в поданной налоговой декларации за 2021 год.

В свою очередь, в п.2.1.1 Договора сторонами было прямо указано на то, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, было передано ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 651 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 650 ░ 671 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 209 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░