Решение от 31.08.2023 по делу № 33-3-4444/2023 от 20.04.2023

Судья Строганова В.В. дело № 33-3-4444/2023

№ 2-761/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000180-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чебанной О.М., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Налбандяна В.В. - Багдасарян Б.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2023 года,

по гражданскому делу по иску Налбандян В.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Налбандян В.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий Мазикиной В.П., управляющей транспортным средством Datsunon-DO р/з №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW740 р/з №. На момент ДТП гражданская ответственность Налбандяна В.В. не была застрахована; гражданская ответственность Мазикиной В.П. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Налбандян В.В. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис страховой компании АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства BMW740. В страховом возмещении отказано, случай не признан страховым. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Налбандян В.В. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы - 259 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований Налбандяна В.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Налбандяна В.В. - Багдасарян Б.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, и принято экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, так как оно неполное и необъективное.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Мазикиной В.П., управлявшей транспортным средством Datsunon-DO р/з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW740 р/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Налбандяна В.В. не была застрахована; гражданская ответственность Мазикиной В.П. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Налбандян В.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства BMW740 р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением НП «СЭТОА», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства столкновения автомобилей BMW740 р/з № и Datsunon-DO р/з №, описание которых указано в объеме административного материала о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также первичные повреждения автомобиля BMW740, перечень и наименование которых указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

Налбандяном В.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указывая на несогласие с отказом страховой компании в выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела также подтверждается, что Налбандян В.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При рассмотрении заявления Налбандяна В.В. финансовым уполномоченным в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП назначено проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ВОСМ».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Налбандяна В.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, на том основании, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие об отсутствии у финансовой организации обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Налбандяна В.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, положил его в основу принятого решения и установив, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Налбандяном В.В. требований.

Истец Налбандян В.В., выражая несогласие с решением суда, указывает на неполноту и необъективность экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, в обоснование ссылаясь на представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НЭКС ПЛЮС».

С целью проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений на автомобилях BMW740 р/з № и Datsunon-DO р/з №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе, и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств и последующем наезде автомобиля BMW740 р/з № на препятствия, при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего подтверждения. Механизм образования повреждений автомобиля BMW740 р/з № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание выводы данного экспертного заключения, составленного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявке финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Налбандяна В.В.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7549. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве нового доказательства по делу, положив в основу апелляционного определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненаступлении страхового случая, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных Налбандяном В.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании предоставленных фотоизображений с места ДТП визуально повреждений автомобиля Datsunon-DO р/з №, заявленных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено (стр. 16 заключения). При взаимном сопоставлении заявленных контактирующих поверхностей транспортных средств установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, панели переднего левого крыла автомобиля BMW740, не отражают форму контактирующих поверхностей поврежденных деталей кузова автомобиля Datsunon-DO, и в целом не совпадают как по высоте расположения, так и по площади контактирующих деталей (стр. 20 заключения).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что объем повреждений принадлежащего истцу ТС соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны истца обязанность по ее оплате возложена судебной коллегией на Налбандяна В.В.

АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» провело судебную комплексную автотехническую экспертизу, подготовило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направило в суд с материалами дела. Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация направила в суд заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 62020 рублей 40 копеек, с приложением финансово-экономического обоснования расчета затрат на производство экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию с истца Налбандяна В.В. в пользу АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 62020 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Налбандяна В.В. <данные изъяты> в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 62020 рублей 40 копеек.

Реквизиты для оплаты:

Юридический адрес: 355004, г.Ставрополь, ул.Мира, д. 267 офис 1.

ИНН 2634096955, КПП 263401001, ОГРН 1162651063508

р/с 40703810860100000903, банк: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615, к/с 30101810907020000615

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: