Решение по делу № 2-1296/2022 от 21.02.2022

04RS0018-01-2021-009701-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022г.                                    г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева З. Б. к ИП Белых Н. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Доржиев З. Б., обращаясь в суд с иском к ИП Белых Н. В., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему ответчиком в сумме 294000 руб. Свои требования обосновал тем, что Франтенко С.Г. угнав принадлежащий истцу автомобиль через свою сожительницу Шепелюк И.В. продал автомобиль ИП Белых Н.В. Который в свою очередь приобретя автомобиль без документов по цене намного ниже стоимости автомобиля разобрал его на запчасти, уничтожил номер кузова автомобиля. Действиями ответчика ему был причинен ущерб, при этом запасные части врученные истцу в ИП Белых были изъяты органами следствия и помещены на хранение в ООО «Данак» и до сих пор находятся там. Полагает, что указанными действиями ИП Белых Н.В. ему причинен ущерб в виде стоимости автомобиля в размере 293000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Далбаев М.В. поддержали заявленные требования. Пояснили, что из всех имеющихся доказательств следует, что ИП Белых Н.В. приобрел автомобиль без документов, заведомом зная о том, что автомобиль добыт преступным путем. При этом Франтенко в ходе судебного разбирательства указал, что автомобиль разобрали при нем, когда автомобиль нашли, номер кузова был срезан. Полагает, что ущерб был причинен ИП Белых, т.к. именно он разобрал автомобиль, запасные части возвращенные истцу никак не могут быть идентифицированы, тогда как по договору купли-продажи автомбиль был с номером кузова.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика Максимов Е.В., Морозов А.В., действующие на основании доверенностей, возражали по требованиям, пояснили, что    фактически автомобиль был предоставлен на запасные части, в связи с чем была произведена разборка. Когда и кто срезал номер кузова ответчику не известно, при этом когда изымали автомобиль имелась дополнительная маркировка номера кузова на стойке автомобиля, ИП Белых Н.В. является ненадлежащим ответчиком. Поддержали письменные возражения по иску.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Доржиев З.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с иском, истец указывает на причинение ущерба ИП Белых Н.В., который приобрел автомобиль, произвел его разборку и уничтожил номер кузова.

Вместе с тем, факт причинения вреда действиями ИП Белых Н.В. и его размера подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не было представлено доказательств причинения ущерба истцу именно ИП Белых Н.В.

Так приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Франтенко С.Г. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Михалицина А.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Доржиева З.Б.) в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Франтенко С.Г. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда признано право потерпевшего Доржиева З.Б. на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором постановлено вещественные доказательства – кузов от автомобиля Тойота К. Ф., с запчастями (комплектующими) возвратить по принадлежности Доржиеву З. Б..

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В этой связи, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шепелюк И.В. продала, а ИП Белых Н.В. купил автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, цвет черный по цене 40 000 рублей. Факт приобретения автомобиля ИП Белых Н.В. не оспаривается, как не оспаривается факт заключения договора.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты>» был обнаружен и изъят в разобранном состоянии на СТО ИП Белых Н.В.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Доржиева З.Б., следует, что он получил вещественные доказательства по адресу: <адрес> кузов, капот передний, бампер передний, крыло правое, передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало правое, решетка передняя, пороги пластмассовые, привода передние, пластик салона, двигатель с подвеской, автоматическая коробка передач, дверь задняя пятая, дверь передняя левая в сборе с зеркалом, дверь задняя левая в сборе, бампер задний, торпеда с климат-контролем, задняя балка со спущенными стойками в сборе, стойки передние 2 штуки балка передняя, стабилизатор передний, рычаги передние 2 штуки, лыжа передняя, ключи зажигания, мобилайзер, брелок сигнализации.

Согласно приговору у потерпевшего Доржиева З.Б. были изъяты кузов и комплектующие, Доржиев З.Б. давая показания по уголовному делу в ходе судебного разбирательства указал, что двигатель автомобиля находится у него.

Таким образом все имеющиеся у ИП Белых Н.В. детали были переданы истцу. Доводы представителя истца о том, что при передаче не была установлена фактическая принадлежность запасных частей не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство рассматривалось в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии с п.3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума №23 от "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Таким образом, требования к ИП Белых Н.В. удовлетворению не подлежат, что не исключает возможности обращения с иском к Франтенко С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиева З. Б. к ИП Белых Н. В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022г.

Судья:         подпись                    Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 1296/2022.