Решение по делу № 11-129/2024 от 08.07.2024

Мировой судья Сорокина П.А.,

Дело № 11-129/2024

...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                 город Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Каробчевская К.В.,

С участием секретаря судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Миргалаулова А. М. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» в пользу Миргалаулова А. М. судебных расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

«Требования Миргалаулова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» (...) в пользу Миргалаулова А. М. (...) судебные расходы в размере 25 000 руб.»,

установил:

Миргалаулов А.М. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата было постановлено:

«Требования Миргалаулова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» (...) в пользу Миргалаулова А. М. (...) судебные расходы в размере 25 000 руб.» (л.д. 129-130).

Дата представитель заявителя Миргалаулова А.М. – ФИО5 обратился с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции от Дата № отменить и взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что решением мирового судьи от Дата по гражданскому делу № исковые требования Миргалаулова А.М. удовлетворены, определением мирового судьи от Дата судебные издержки взысканы частично, при этом судом не приведено мотивов по которым был снижен размер судебных расходов, в отсутствие мотивированных и обоснованных возражений со стороны заинтересованного лица, соответственно, судом произвольно снижен размер расходов заявителя на представителя.

Возражения заинтересованного лица относительно размера предъявленных судебных издержек основаны на неверном толковании норм права, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

    Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доводы частной жалобы обоснованными и полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № подлежит изменить в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миргалаулов А.М. обратился в суд с требованиями к ООО ТД «Зори Кубани» с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи от Дата, взыскании уплаченных за отопительную технику денежную сумму в размере 28 558 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, неустойку до дня удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № постановлено:

«Исковые требования Миргалаулова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» (...) в пользу Миргалаулова А. М. (...) уплаченные за товар - Котел газовый напольный АОГВ-17, 4-3 Комфорт (Н)/ЖМЗ денежные средства в размере 28 558 руб., неустойку – 6 282, 76 руб., неустойку с Дата по день удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф – 18 420, 38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» (...) государственную пошлину в размере 2157, 83 руб. в доход местного бюджета.» (л.д. 68).

Решение суда вступило в законную силу Дата, не обжаловалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела Миргалауловым А.М. понесены издержки на оплату услуг представителя, между Миргалауловым А.М. и ФИО6 было заключено соглашение ... от Дата (л.д. 98) определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей, в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: консультация, юридический анализ представленных документов, выработка правовой позиции и анализ судебной практики, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (претензии, исковое заявление, возражения на отзыв, запрос, заявление), сопровождение исполнительного производства по делу.

В соответствии с актом от 09.04.2024 сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, а исполнитель получил суму по договору в полном объеме (л.д. 99-101).

При вынесении определения 04.06.2024 мировой судья, руководствуясь положением ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в размере 25 000 рублей за оказание услуг, связанных с предоставлением интересов по рассмотрению требований искового характера, посчитав данную сумму судебных расходов разумной, достаточной, справедливой и соответствующей объему проделанной работы и длительности рассмотрения дела. В решении не приведено ссылок на нормы процессуального права, позволившие суду отступить от принципа полного возмещения судебных издержек понесенных стороной по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом произвольно уменьшен размер судебных издержек на представителя заявителя, без приведения мотивированного обоснования снижения судебных расходов до 25 000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в части безосновательного снижения суммы судебных издержек, однако, суд полагает необходимым указать, что мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не дана оценка оказанным услугам Миргалаулову А.М. в рамках гражданского дела, также не дана оценка возражениям на заявление о взыскании судебных расходов ООО ТД «Зори Кубани», следовательно, для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения №.8-23 от Дата об оказании юридической помощи ФИО6 были оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 2-4), составление претензии от Дата (л.д. 12), составление претензии от Дата (л.д. 14), ознакомление с материалами дела (л.д. 48), составление возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 60), участие в судебном заседании (л.д. 65-66), составление заявления о выдаче исполнительного листа и его получение (л.д. 79).

Таким образом, представителем истца ФИО6 были оказаны услуги в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от Дата и акта от Дата.

Оценивая доводы ООО ТД «Зори Кубани» о включения в акт сдачи-приемки оказанных услуг услуги об оказании устной консультации, юридический анализ, представленных документов, поскольку невозможно оказать консультацию не проведя юридического анализа документов, составление двух досудебных претензий, в том числе направленных в адрес ООО «Интернет решения», что недопустимо включать в судебные издержки за действия третьего лица, кроме того доказательств что претензии составлены представителем не представлено, поскольку претензии подписаны истцом, не представлено доказательств, что исковое заявление составлено представителем, поскольку оно также подписано истцом, действия по сопровождению исполнительного производства не относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела, то суд с указанными доводами согласится не может ввиду следующего.

В материалах дела имеется исковое заявление подписанное представителем истца ФИО6, таким образом, довод ООО ТД «Зори Кубани», что исковое заявление подписано истцом, не имеет под собой обоснованных возражений.

В целях определения какие действия относятся к юридической помощи, то суд руководствуется разумностью и необходимостью проведенных представителем действиями за которые произведена оплата истцом, а также решением совета Адвокатской палаты Адрес от Дата об утверждении минимальных рекомендованных ставок вознаграждений, которое является только ориентиром для суда, позволяющее объективно оценить стоимость оказываемых услуг и перечень юридических услуг, которым предусмотрено, что юристом может быть оказано представительство во внесудебном разрешении спора, в частности, составление претензии, поскольку ООО «Интернет решения» предоставили сведения о надлежащем ответчике по гражданскому делу, что позволило определить надлежащего ответчика, следовательно, юридическая услуга оказана в рамках требований истца и с целью достижения поставленного юридического результата. Также в решении совета Адвокатской палаты Адрес предусмотрена услуга в виде представительства интересов доверителя в исполнительном производстве, соответственно, заявленные доводы ООО ТД «Зори Кубани» являются не состоятельными.

Поскольку сторонами при составлении соглашения об оказании юридической помощи не определена стоимость оказываемой услуги, акт приемки-сдачи оказываемых услуг подписан сторонами, без каких-либо замечаний, то оснований не доверять перечню оказываемых услуг нет, оснований полагать, что Миргалауловым А.М. оплачены услуги в сумме 50 000 рублей Дата не в связи с указанным договором также нет, поскольку доказательств этого довода суду не представлено и является голословным.

Оценивая довод ООО ТД «Зори Кубани» о ненадлежащей доверенности, выданной представителю ФИО7, то суд соглашается с доводами частной жалобы о неверном толковании норм, а именно, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть первая статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, истец, имея статус индивидуального предпринимателя и работая индивидуальным предпринимателем Миргалауловым А.М. выдал доверенность на представление его интересов в суде, каких-либо ограничений в выдаче доверенностей от имени работодателя-индивидуального предпринимателя нет, следовательно, доверенность отвечает требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждается выводами Верховного суда Российской Федерации в определении по делу №-КГ20-13-К6.

Как было установлено ранее, заочным решением мирового судьи от Дата имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, размер компенсации морального вреда снижен, однако, суммы вытекающие из неимущественных требований в цену иска не входят, следовательно, требования истца имущественного характера удовлетворены 100%.

Таким образом, довод заинтересованного лица ООО ТД «Зори Кубани» является не состоятельным и не подлежащим применению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется.

Также доводы ООО ТД «Зори Кубани» о предоставлении доказательств несения разумности судебных издержек со стороны заявителя, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку на другой стороне лежит обязанность в предоставлении доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тогда как стороной ООО ТД «Зори Кубани» не заявлено ходатайства о чрезмерности судебных издержек и не представлено каких-либо доказательств, что заявленные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, ООО ТД «Зори Кубани» заявлено, что судебные издержки понесены истцом в адрес физического лица, не имеющего статус адвоката, профессионального участника рынка юридических услуг, суд с указанным доводом согласится не может.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, законодателем не установлено каких-либо запретов, что при оказании юридической помощи, в том числе, в виде представительства, исполнитель должен иметь статус адвоката либо быть профессиональным участником рынка юридических услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Миргалаулова А.М. с ООО ТД «Зори Кубани» в сумме 50 000 рублей, в определение мирового судьи подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

частную жалобу Миргалаулова А. М. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 04 июня 2024 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» в пользу Миргалаулова А. М. судебных расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 04 июня 2024 года – изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивную часть определения изложить следующим образом «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» ...) в пользу Миргалаулова А. М. (... судебные расходы в размере 50 000 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                 К.В. Каробчевская