Решение по делу № 2-1727/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-1727/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к МСП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера МСП «<данные изъяты>

Она обратилась в суд с иском к МСП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с 15.02.2015г. по 13.07.2015г., а также незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 28 477, 19 руб. за май-июнь 2015 года.

В судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера МСП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.

При этом с ней не был произведен расчет – заработная плата за период с 15.02.2015г. по 13.07.2015г. в размере 143 243,59 руб. до настоящего времени не выплачена.

Также считает, что из ее заработной платы незаконно удержаны за май 2015 года – 13 477,19 руб., за июнь 2015 года – 15 000 руб., поскольку с приказом об удержании она не ознакомлена, о том, что удержания произведены, узнала из своего расчетного листка.

Просит взыскать с МСП «<данные изъяты>» в ее пользу 143 243,59 руб., а также незаконно удержанные 28 477, 19 руб.

Представитель ответчика МСП <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании согласилась с тем, что МСП имеет задолженность по заработной плате в пользу ФИО2, но не в заявленном ею размере.

В соответствии со штатным расписанием МСП «<данные изъяты>» ежемесячный фонд оплаты труда главного бухгалтера составляет 25 000 руб., из них оклад 15 000 руб. и премия 10 000 руб. Премирование свыше этих сумм осуществляется на основании отдельных приказов в том случае, если предприятие работает с прибылью.

Поскольку предприятие работало без прибыли, оснований для издания приказов о премировании работников МСП не имелось, на этот счет была проведена проверка, руководству МСП было сделано замечание, после чего в приказы о премировании были внесены изменения. Поэтому в части выплаты ФИО2 излишне начисленных премий в размере 28 477, 19 руб. не согласна, т.к. оснований для премирования не было.

С учетом начислений и частичной выплаты задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 на 01.09.2015г. составляет 155 532,45 руб. Из этой суммы подлежит исключению выплаченные истице 23 800 рублей. Данные денежные средства были проведены скрытно. Это вскрылось после проверки дебиторской задолженности. Было установлено, что дебитор долг предприятию выплатил, однако, перечисленная сумма не была оприходована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера МСП «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию.

Истица указывает, что с ней до настоящего времени не произведен расчет – не выплачена заработная плата в сумме 143 243 руб. 59 коп., а также незаконно не выплачена сумма 28 477 руб. 19 коп.

В соответствии со штатным расписанием МСП «<данные изъяты>» ее ежемесячная заработная плата состояла из оклада в размере 15 000 рублей и премии в размере 10 000 рублей.

В установленные сроки заработная плата не выплачивалась, на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 117 413 руб. 49 коп., что не оспаривается сторонами.

Суду представлены приказы о премировании, в том числе главного бухгалтера ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за 2014 год в размере 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием весенне-полевых работ в короткие сроки и за увеличение надоя молока в размере 53 001 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ за своевременную и качественную сдачу отчетов в размере 25 000 рублей.

Суммы премий работникам на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не начислялись.

ФИО2 при этом указала, что в связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был – сумма 25 000 рублей ей начислена и выплачена не была, она вошла еще раз в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Но, поскольку ею без надлежащего оформления в марте 2015 года была получена сумма 13 800 рублей, премия в приказе была указана в меньшем размере. Ею также без надлежащего оформления была получена сумма 10 000 рублей.

Эти деньги МСП были получены от дебитора, но как приход проведены не были. Было принято решение их направить на выплату премии, не оформляя. С учетом 13 800 премия должна была быть более 71 000 рублей.

Полученная ею сумма 10 000 рублей подлежит зачету в счет выплаты, согласна с этим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал директором МСП «<данные изъяты>». МСП по итогам работы за 2014 год имело прибыль. Поэтому он учредителем предприятия – Управлением муниципальным имуществом, как руководитель, был премирован из фонда заработной платы МСП. Поскольку не он один работал, посчитал необходимым и справедливым также премировать ИТР, в том числе ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о премировании истицы в размере ежемесячной заработной платы, состоящей из оклада и премии.

По итогам работы посевной в июне 2015 года также считал необходимым премировать ИТР. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о премировании ФИО2 за своевременную сдачу отчетов.

Полагает, что он, как руководитель предприятия, руководствуясь уставом, имел право премировать работников за конкретные достижения, разово.

Данные приказы отменены не были.

Статьей 129 Трудового Кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что премирование ФИО2 в июне и июле 2015 года не противоречит закону, обосновано, данные премии связаны с добросовестным исполнением трудовых обязанностей, носят разовый характер, допустимы законодательством. В связи с этим начисленные суммы 53 001 руб. и 25 000 рублей подлежали выплате ей.

Приказы от 30 июня и 3 июля 2015 года не отменялись.

Внесение в последующем изменений в них – снижение размера премий до 10 000 рублей, как установлено штатным расписанием, непонятно исходя из характера данных выплат – разовые премии за отдельные достижения. Заложенная в оплате труда истицы как премия сумма 10 000 рублей на протяжении всего времени выплачивалась без приказа, что следует из представленных данных и объяснений ФИО6

ФИО2 не требует выплаты премии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом указывает, что в размер премии от ДД.ММ.ГГГГ вошла сумма 25 000 рублей, не начисленная по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, и она ее получила с учетом вычета подоходного налога минуя официальную проводку в размере 13 800 рублей.

Суд, оценивая данные объяснения, соглашается с тем, что размер премии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ определялся с учетом премии, не начисленной и не выплаченной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО6, действиями истицы, которая не требует исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований считать ее размер больше, чем указан в приказе. Осуществление проведения денежных средств минуя кассы, без проводок и выплата истице таким образом 10 000 рублей и 13 800 рублей не может свидетельствовать о том, что премирование ФИО2 в июне 2015 года имело место в большем размере.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что сумма долга у ответчика перед ФИО2 по заработной плате за период 2014-2015 гг. с учетом удержанного подоходного налога составляет 147 920 руб. 78 коп (начисленная с учетом премий и не выплаченная на момент увольнения сумма 171 720 руб. 78 коп. – 23 800 руб. = 147 920 руб. 78 коп.).

В нарушение требований ст.ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, расчет с истицей произведен не был.

Поэтому данная сумма подлежит взысканию с МСП в ее пользу.

В остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании с МСП «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 158 руб. 42 коп. (147 920.78 – 100 000= 47 920.78 х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 394-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично:

Взыскать с МСП «<данные изъяты>» в ее пользу задолженность по заработной плате за 2014-2015 гг. в сумме 147 920 руб. 78 коп. с учетом подоходного налога.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с МСП <данные изъяты>» госпошлину в размере 4 158 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суда в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: