Решение по делу № 33-2198/2020 от 02.09.2020

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-2198/20

№2-820/20

37RS0020-01-2019-02877-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Кожевниковой Татьяны Аркадьевны, Семенова Кирилла Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2020 года по иску Кожевниковой Татьяны Аркадьевны к Семенову Кириллу Дмитриевичу о взыскании расходов на установку памятника,

установила:

Кожевникова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г. Иваново с иском к Семенову К.Д. о взыскании понесенных расходов на установку памятника в сумме 30586,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1118 рублей.

В обоснование иска указала, что она вступила в права наследства (1/3 доли) после смерти своего сына - Семенова Д.В., умершего <данные изъяты>. Другими наследниками к имуществу умершего Семенова Д.В. являются его сын - Семенов К.Д. (1/3 доли) и отец - Семенов В.М. (1/3 доли). Осенью 2018 года истец установила на могиле сына памятник стоимостью 202480 руб., часть расходов равную 98080 руб. она понесла из собственных средств. Полагает, что с учетом доли наследников наследодателя, каждый из них должен был оплатить стоимость памятника в размере 67493,33 рублей. Поскольку ответчик Семенов К.Д. в права наследства после смерти своего отца Семенова Д.В. вступил, расходы по изготовлению и установке памятника не понес, с него в пользу истца подлежит взысканию разница между понесенными Кожевниковой Т.А. расходами и долей ответчика (98080 - 67493,33 = 30586,67).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску Кожевниковой Т.А. о взыскании расходов на установку памятника передано по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Протокольным определением суда от 14 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семенов В.М.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2020 года исковые требования Кожевниковой Т.А. удовлетворены частично. В пользу истца с Семенова К.Д. взысканы расходы на установку памятника в размере 18422,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 736,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласны стороны.

Истец Кожевникова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Семенов К.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Семенов К.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов В.М., извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Выслушав истца Кожевникову Т.А. и её представителя Денисенко М.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Семенова К.Д., возражения представителя ответчика Семенова К.Д. по доверенности Фогель Н.В. на апелляционную жалобу Кожевниковой Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу Семенова К.Д., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, <данные изъяты> умер сын истца Кожевниковой Т.А. - Семенов Д.В..

Согласно материалам дела, нотариусом Ивановского городского нотариального округа К. О.А. заведено наследственное дело №<данные изъяты> к имуществу Семенова Д.В., наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Семенова Д.В., являются Семенов К.Д. – сын, Семенов В.М. - отец, Кожевникова Т.А. – мать наследодателя.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>; земельного участка по адресу: Ивановская область, Ивановский район, <данные изъяты>; жилого дома по адресу: г. Иваново, <данные изъяты>; земельного участка по адресу: г. Иваново, <данные изъяты>; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО "Кранбанк".

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество по 1/3 доли каждому из наследников.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2019года, вступившего в законную силу 13 марта 2020 года, с Семенова В.М., Семенова К.Д. в пользу З. М.В. взысканы расходы на организацию похорон Семенова Д.В. в размере по 35096,23 руб. с каждого ответчика.Из данного решения следует, что в состав расходов, понесенных З. М.В., входит установка креста, таблички, ограды. Изготовление и установка памятника в состав понесенных расходов и взысканных судом сумм не включалась.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Из искового заявления и заявления об изменении исковых требований следует, что Кожевникова Т.А. заказала ИП О. А.С. изготовление и установку памятника своему сыну Семенову Д.В. на сумму 202480 руб., при этом истцом оплачена сумма 98080 руб., что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя истца следует, что Семенов В.М. понес расходы на изготовление и установку памятника в размере 104400 руб.

Принявший наследство после смерти отца Семенов К.Д., денежных средств для установки памятника Семенову Д.В. не предоставлял.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 12января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление и установку памятника частично в размере 18422,15 руб. (55266,45 руб. (средняя стоимость монтажа и изготовления памятников из гранита согласно сообщению АО "Ритуал") : 3 наследников), полагая указанные расходы необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами, завышенные расходы являются волеизъявлением истца и не согласованы с ответчиком Семеновым К.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца Кожевниковой Т.А. о несогласии с выводом суда о снижении размера возмещения понесенных ею фактических расходов на изготовление и установку памятника до 55266,45 руб. (вместо 98080 руб.), выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценивая понесенные истцом расходы на изготовление и установку гранитного памятника наследодателю в сумме 98080 рублей, суд первой инстанции посчитал их завышенными и не отвечающих требованиям разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из цен на изготовление и установку памятника из гранита, надгробной плиты на период 2018 года (период, когда истцом произведен заказ памятника и его частичная оплата), представленных АО "Ритуал", в соответствии с которыми стоимость по изготовлению и установки указанных в запросе суда надгробных сооружений и сопутствующих работ составляет 55266,45 рублей.

Из запроса суда в адрес АО "Ритуал" следует необходимость предоставления сведений о средней стоимости изготовления и монтажа памятника из гранита, надгробная плита размером 100х60х5 см., полированная, размер опалубка 120х180х16 см., облицовка цветным гранитом со стандартной гравировкой и дополнительными словами, портретом, размер 30х40 и вазой 50 см., а также с учетом сопутствующих работ по состоянию на сентябрь 2018 года.

Исходя из указанных обстоятельств стоимость изготовления и установки памятника на могилу наследодателя Семенова Д.В. составляет 55266,45 рублей. Доказательств иного размера о средней стоимости монтажа и изготовления памятников не предоставлено, информация АО "Ритуал" не опровергнута.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика Семенова К.Д. за счет имущества, перешедшего к нему по наследству, открывшегося после смерти Семенова Д.В., в пользу истца Кожевниковой Т.А. в счет возмещения расходов по изготовлению и установки памятника сумму 18422,15 руб. (55266,45 : 3 наследников).

Суд правильно указал, что истец по собственной инициативе решила установить на могиле Семенова Д.В. памятник стоимостью 202480 рублей, приняла на себя несение 98080 рублей из указанной суммы расходов добровольно, самостоятельно определяя их размер с учетом своего материального положения, отношения к умершему, положения его в обществе.

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено и оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит. В связи с этим не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была вправе обратиться в любую коммерческую и некоммерческую организацию, предоставляющую услуги по изготовлению памятников, при этом руководствовалась размером оставленного наследства, которое в десятки раз превышало стоимость памятника; АО "Ритуал" является коммерческой организацией и не является уполномоченной на территории г. Иваново организацией, устанавливающей какие-либо тарифы на памятники, то обстоятельство, что часть акций данного общества принадлежит муниципальному образованию, не делает организацию муниципальной либо уполномоченной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семенова К.Д. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вышеуказанных расходов, считая, что могила была обустроена непосредственно в день похорон с установлением креста и именной таблички, тогда как все последующее обустройство могилы и места захоронения осуществлены по личному усмотрению истца, без согласования с ответчиком и к необходимым расходам на погребение не относится; о необоснованном взыскании расходов по приобретению и установке памятника в связи с тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6февраля 2019года по делу № 2-298/20 уже были взысканы с ответчика расходы на установку деревянного креста, признанного судом мемориальным надмогильным сооружением и обустройством места захоронения, в связи с чем такие расходы не могут быть взысканы дважды, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованными протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, определено, что надмогильные сооружения (надгробия) - памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п.

При этом памятник - здесь: мемориальное надмогильное сооружение (плита, стела, обелиск, изваяние), на котором могут быть указаны фамилия, имя, отчество захороненного, даты рождения и смерти и могут быть помещены изображения трудовых, боевых и религиозных символов, а также эпитафия.

Таким образом, затраты по изготовлению и установке памятника (надгробной плиты) относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.

Как следует из материалов дела, в день похорон на могиле умершего Семенова Д.В. были установлены крест и именная табличка, затраты на установку которых произведены З. М.В.

Затраты на установку памятника на могиле наследодателя произведены двумя наследниками - матерью наследодателя Кожевниковой Т.А. и отцом Семеновым В.М., в связи с чем в силу приведенных положений закона Кожевникова Т.А. имеет право на их возмещение.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно его доли в наследстве за счет принятого им наследственного имущества.

Вопреки доводам ответчика, несогласование истицей с Семеновым К.Д. вопросов, касающихся изготовления и установки памятника не является основанием к отказу в иске по смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе ответчика на положения книги "Православный обряд отпевания и погребения", наличие на могиле Семенова Д.В. деревянного креста с именной табличкой не свидетельствуют о том, что расходы на установление гранитного памятника с целью увековечения памяти наследодателя, не относятся к необходимым расходам на достойные похороны. Суд правильно указал, что содержание книги носит рекомендательный характер и не может расцениваться в качестве нормативного акта, обязательного к исполнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожевниковой Татьяны Аркадьевны, Семенова Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи