Решение по делу № 2-818/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-818/2024

УИД: 59RS0030-01-2024-001327-68

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                           Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веренкиной Е.П.,

с участием истца Корековой С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корековой Светланы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Корекова С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита») о признании соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 11.11.2023, прекращенным с 30.11.2023, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере 68 923,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 12.12.2023 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения уплаты суммы 68 923,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку при заключении с АО КБ «ЛОКО-банк» кредитного договора № «Лимоны на авто» с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в ООО «<данные изъяты>», была навязана дополнительная финансовая услуга, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без внимания.

    В судебном заседании истец Корекова С.И. на исковых требованиях настаивала по доводам заявления.

    Ответчик ООО «Авто-защита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил (л.д.67-68,71-73).

    Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направил (л.д.70).

Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 между акционерным обществом Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и Корековой С.И. заключен кредитный договор №, по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 649 083,01 рублей, на срок 84 месяца, под 22,500% годовых, на потребительские цели, в том числе оплату стоимости транспортного средства, под обеспечение – залог транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска (л.д.9-10).

В тот же день Корекова С.И. заключила с ООО «Авто-защита» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и получила сертификат, согласно которым независимая гарантия предоставляется для исполнения вышеуказанного кредитного договора, на срок 44 месяца, стоимостью 68 923,01 рублей. Условием исполнения Гарантии является факт неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (л.д.12-13).

В указанный день Корековой С.И. также подано в банк заявление о перечислении за счет суммы кредита денежных средств в размере 68 923,01 рублей в пользу ООО «Авто-защита» (л.д.11).

20.11.2023 в ООО «Авто-защита» посредством электронной почты подано заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.15-16).

24.11.2024 ООО «Авто-защита» направлен Корековой С.И. ответ о необходимости направления обращения в простой письменной форме (л.д.16).

Заявление о расторжении договора независимой гарантии повторно направлено в адрес ООО «Авто-защита» 27.11.2024 через организацию почтовой связи, получено Обществом 30.11.2024 (л.д.17-18).

25.12.2023 ООО «Авто-защита» направлен в адрес Корековой С.И. ответ о том, что договор независимой гарантии полностью исполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора (л.д.19).

Согласно справки АО КБ «Локо-Банк» от 20.11.2023 все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Корековой С.И. исполнены (л.д.14).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).

Исходя из положений пункта 1 статьи 370 указанного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371).

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичные положения содержатся в статье 32 закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При этом исходя из положений пункта 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено статьей 32 указанного закона.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Авто-защита» о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании соглашения прекращенным с 30.11.2023 (с момента получения заявления о расторжении соглашения) и взыскании с ответчика уплаченных по соглашения денежных средств суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Не являются обоснованными и доводы ООО «Авто-защита» о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 22, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 12.12.2023 (30.11.2023 + 10 дней на исполнение требований потребителя), в размере 9 976,63 рублей:

68 923,01 х 6 дней (с 12.12.2023 по 17.12.2023) х 15% = 169,95 рублей,

68 923,01 х 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16% = 422,98 рублей,

68 923,01 х 210 дней (с 01.01.2024 по 28.07.2024) х 16% = 6 327,36 рублей,

68 923,01 х 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024) х 18% =1 660,93 рублей,

68 923,01 х 39 дней (с 16.09.2024 по день вынесения решения суда) х 19% = 1 395,41 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, продолжительность периода нарушения прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 449,82 рублей ((68 923,01 + проценты + 10 000) х 50%).

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Корековой Светланы Игоревны (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) удовлетворить.

Признать соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 11.11.2023, прекращенным с 30.11.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Корековой Светланы Игоревны:

денежные средства, уплаченные по вышеуказанному соглашению в размере 68 923,01 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по день вынесения решения суда в размере 9 976,63 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму задолженности (на дату вынесения решения суда сумма задолженности 68 923,01 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 44 449,82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 566,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -