Решение по делу № 11-5101/2023 от 22.03.2023

судья Шевякова Ю.С.

дело № 2-22/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5101/2023

20 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ответчика ООО «СМУ Ремстроймонтаж» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» - ФИО8, возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО «УЖКХ»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126 027 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 721 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в результате вышеуказанного события повреждений составила 126 027 руб. 75 коп., расходы на оценку – 7 000 руб. Дерево, упавшее на автомобиль ФИО1, располагалось на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования – Златоустовский городской округ. МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, в том числе, несет обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории Златоустовского городского округа.

Определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – ООО «СМУ Ремстроймонтаж»).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126 027 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 721 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 146 748 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ ЗГО «УЖКХ» о возмещении ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг отказал. Взыскал с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения стоимости проведенной землеустроительной экспертизы 25 000 руб.

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в полном объеме. Указывает, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения ветки дерева, произраставшего на территории, которая не является частью придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>. Вывод экспертизы о том, что сформированный участок под домом недостаточен для его эксплуатации, не опровергает того факта, что надлежащим образом соответствующий участок оформлен и передан собственникам многоквартирного дома, и является до настоящего момента публичной территорией Златоустовского городского округа, что исключает возможность возложения ответственности за содержание данной территории на собственников многоквартирного дома или выбранную ими управляющую организацию. Доказательств фактического использования данной территории произрастания спорного дерева при эксплуатации многоквартирного дома материалы дела не содержат, участок не огорожен и не обозначен как придомовая территория. Содержать указанное имущество собственники помещений не обязаны. Указанные действия осуществляются собственником соответствующего земельного участка, в данном случае отраслевым органом Администрацией Златоустовского городского округа – МКУ ЗГО «УЖКХ». Законодательство не возлагает на физических и юридических лиц помимо их воли обязанность по содержанию иных территорий кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении на основании договоров, а также не понуждают лиц, не являющихся собственниками или законными владельцами земельных участков к выполнению обязанностей по содержанию земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества, границы которого не определены.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ ЗГО «УЖКХ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СМУ Ремстроймонтаж» – ФИО7 просила решение суда первой инстанции отменить на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов. Указала, что надлежащим ответчиком является МКУ ЗГО «УЖКХ».

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» – ФИО8 возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «СМУ Ремстроймонтаж» – ФИО7, представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» – ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного у <адрес> в <адрес>, был поврежден автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения ущерба ФИО1 обратился в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением, в котором просил зафиксировать факт падения дерева на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, припаркованный с правой стороны от торца <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, проведенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО9, установлено, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, располагался у правого торца <адрес> в <адрес> передним бампером к косогору, на котором растут несколько деревьев. На момент осмотра расстояние от начала косогора до переднего бампера транспортного средства составило около полуметра. Непосредственно к переднему бамперу автомобиля прислонялись ветви с листьями упавшего дерева, ранее произраставшего на вершине косогора. Со слов ФИО1, крона данного дерева изначально лежала непосредственно на переднем бампере и частично на крыше его автомобиля. В тот момент, когда ФИО1 подошел к транспортному средству, сработала сигнализация, после чего он отъехал на полметра назад от первоначального места парковки. На момент осмотра на передней крышке багажника, на переднем левом крыле, на зеркале заднего вида слева и на крыше (ее передней части) имеются многочисленные царапины (без повреждения лакокрасочного покрытия). Иных повреждений на момент осмотра автомобиля не обнаружено.

Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, составит 126 027 руб. 75 коп.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно плану земельного участка, содержащемуся в выписке из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, установленных по отмостке дома, без прилегающей к нему территории.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в существующих границах не является достаточным для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенных исследований экспертом определены координаты границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию. Установленная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> периметр участка – <данные изъяты>. Зеленое насаждение, а именно дерево, причинившее повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в результате падения ветвей дерева ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «СМУ Ремстроймонтаж», определил, что именно ООО «СМУ Ремстроймонтаж» является надлежащим ответчиком. Приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в счет возмещения ущерба 126 027 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 721 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, гласит, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (п. 3.8.3).

В силу подп. 6 п. 6 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 30-ЗГО от 06.07.2012 года, благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые на праве собственности или ином вещном праве владеют земельными участками, иным имуществом, указанным в настоящем пункте, обязаны обеспечивать содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами (п. 7).

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа (п. 19).

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме; на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - администрация Златоустовского городского округа (п. 20).

Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (п. 25).

Снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений производится только по согласованию с Управлением по экологии и природопользованию администрации Златоустовского городского округа (п. 135).

Учитывая, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, находилось на придомовой территории указанного многоквартирного дома и являлось элементом озеленения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории многоквартирного дома, является организация по обслуживанию жилищного фонда, с которой собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления, то есть ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не является частью придомовой территории многоквартирного дома, в обязанности управляющей организации не входит его обслуживание, а в рассматриваемом случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ», являются несостоятельными, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подп. «ж» п. 11 Правил гласит, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Работы по содержанию и уходу за элементами озеленения при управлении многоквартирным домом управляющей организацией должны выполняться этой организацией в силу закона, независимо от того, включены они в договор управления многоквартирным домом или нет. Выполняются эти работы не за счет управляющей организации, а за счет собственников помещений в многоквартирном доме, которые ежемесячно вносят управляющей организации плату за содержание жилого помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу п. 42 Правил ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации в случае избрания данного способа управления домом.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, данная территория необходима для эксплуатации дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

При этом факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением ветки дерева, на МКУ ЗГО «УЖКХ».

По сути доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.