Решение по делу № 12-93/2021 от 14.04.2021

Дело № 12 - 93/2021; УИД: 42MS0046-01-2020-003701-11

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 27 мая 2021 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области О.А.Борисенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– Бондаренко Дениса Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2020 года о привлечении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт» Бондаренко Дениса Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от     23 октября 2020 года должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Афина – Продукт» (далее – ООО «Афина – Продукт») Бондаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Должностным лицом Бондаренко Д.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина должностного лица в совершении указанного правонарушения не доказана. ООО «Афина – Продукт» не является правообладателем объекта недвижимости, подлежащего категорированию.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Бондаренко Д.В. о месте и времени рассмотрения жалобы    извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего защитника Назарова И.В..

Защитник Назаров И.В., действующий на основании доверенности б/н от 1 августа 2020 года в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Прокурор Гребенкина И.В. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а поданную Бондаренко Д.В. жалобу без удовлетворения, полагая, что виновность должностного лица подтверждена имеющимися в деле доказательствами, так как ООО «Афина – Продукт» было включено в перечень объектов, подлежащих категорированию.

Заслушав прокурора, защитника должностного лица, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, прокурором города Киселевска в отношении Бондаренко Д.В. 14 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 указанного Кодекса, согласно которому названным лицом, являющимся должностным лицом ООО «Афина – Продукт»    не приняты меры по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО «Афина – Продукт»    Бондаренко Д.В. мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области постановлением от 23 октября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы мирового судьи не учитывают следующее.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник настаивал на том, что ООО «Афина – Продукт»    не является правообладателем объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обязанность проводить категорирование указанного объекта у должностного лица Бондаренко Д.В. отсутствовала.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 марта 2006 года            № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Исходя из положений части 3.1 статьи 5 указанного Федерального закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Правительством Российской Федерации от 19 октября 2017 года          № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта территорий (далее – Требования), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укреплённости торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).

На основании пункта 3 указанных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Требований).

Согласно пункту 14 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создаётся комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

Пунктом 21 Требований предусмотрено, что на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищённости торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

В зависимости от установленной категории в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищённости, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменён в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого расположен торговый объект (территория), или правообладателя торгового объекта (территории) (пункт 26 Требований).

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса от 26 февраля 2020 года утвержден перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Кемеровской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (л.д. 41-42). В данный перечень включен магазин, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по     <адрес>, принадлежащий ООО «Афина – Продукт» на праве аренды.

Из материалов дела следует, что приказом № от 1 января 2020 года директор ООО «Афина – Продукт» возложил на себя обязанности по проведению антитеррористических мероприятий в обществе (л.д. 19).

Согласно представленных Минпомторгом Кузбасса письмом № от 25 мая 2021 года сведений торговый объект ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> был включен в перечень торговых объектов в целях реализации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов на основании письма администрации Киселевского городского округа № от 24 октября 2019 года.

Согласно информации администрации Киселевского городского округа по состоянию на 9 марта 2021 года правообладателем ТЦ «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», директор Бондаренко Д.В.

Доказательств того, что ООО «Афина – Продукт» являлось правообладателем торгового объекта ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> на каком-либо праве (в том числе праве аренды), материалы дела не содержат, поскольку правоустанавливающие документы, либо договор аренды ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, обязанность принятия мер по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> у должностного лица общества Бондаренко Д.В. отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во вменяемом ему деянии.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Бондаренко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от      23 октября 2020 года в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Афина – Продукт» Бондаренко Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                            О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.