Решение от 28.09.2022 по делу № 22К-4083/2022 от 26.09.2022

Судья 1 инстанции – Никитина Е.А.                              Дело №22-4083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                    г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Раджабова Р.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адругова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Адругова А.А. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 сентября 2022 года, которым в порядке ст.107 УПК РФ

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты)),

- продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Адругова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения либо изменении постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Раджабова Р.М., возражавшего доводам апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении трех незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере организованной группой, то есть контрабанды.

Уголовное дело возбуждено 10 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В период с 29 июня 2021 года по 31 августа 2022 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст.191.1 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (8 преступлений), п.п. «а», «б», ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в очередной раз 30 августа 2022 года руководителем СО- заместителем начальника Следственного Департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 10 декабря 2022 года.

27 апреля 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, в этот же день постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

8 июня 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

6 сентября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда                      г. Иркутска удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 в рамках установленного срока предварительного следствия продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Адругов А.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, о которых заявляла сторона защиты, в частности об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на неверное применение норм материального и процессуального права и неверное установление существенных обстоятельств дела.

Сторона защиты не согласна с тем, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, поскольку стороной защиты было сообщено о полном признании вины ФИО1, заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которые не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, что противоречит требованиям УПК РФ.

Ссылаясь на ч.1 ст.110 УПК РФ, указывает об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводству, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что его подзащитный, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от следствия и суда, будет противодействовать нормальному ходу производства по уголовному делу, затруднить его расследование.

Обращает внимание, что судом необоснованно не разрешены ФИО1 ежедневные прогулки в объеме 4 часа в определенный период времени для исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей, а также обязанностей по содержанию и уходу за престарелыми родителями, трудовых обязанностей, поскольку являясь гендиректором ООО «Моблан-Иркутск», он обязан посещать рабочее место для осуществления трудовых функций.

Ссылаясь на положения п. 9 ст. 107 УПК РФ, судебную практику вышестоящих судов, указывает, что суд обязан устанавливать условия, обеспечивающие право лиц, подвергнутых домашнему аресту, на охрану здоровья и иных конкретных прав. Утверждает, что всем обвиняемым по делу были разрешены ежедневные прогулки по 4 часа в день, без указаний мотивов и оснований в отличие от его подзащитного.

Так, согласно представленным следователем материалам дела, иному обвиняемому- ФИО9 предъявлено обвинение по аналогичным преступлениям, что и ФИО1, при этом ФИО9 не заключала досудебного соглашения, отрицает свою вину, а ФИО1 изобличает последнюю, помогая следствию, при это в отношении последней избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит постановление суда отменить с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий или избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить постановление в части предоставления ФИО1 разрешения на ежедневные прогулки в период времени с 08 часов до 10 часов и с 17 часов до 19 часов.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с определенной изоляцией от общества.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд учел, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела, обусловленной обстоятельствами расследуемых преступлений и количеством привлекаемых лиц к уголовной ответственности, объемом предъявленного обвинения, количеством и длительностью проведения ряда экспертиз, в связи с чем, возникла необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения и учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. При этом установил, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, с целью изменения показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы об их отсутствии несостоятельны.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждена возможность и избрания иной более мягкой меры пресечения. Несмотря на положительно характеризующие сведения ФИО1, наличие места жительства и регистрации, состояния здоровья обвиняемого, наличие семьи, возраст родителей, трудоустройство обвиняемого, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, подробно мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, в том числе запрет определённых действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия и не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. На данной стадии производства по делу характер и степень риска ненадлежащего поведения ФИО1 в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами.

Факт заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и признание вины, сам по себе не свидетельствует о том, что отпали основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Соблюдение условий досудебного соглашения обвиняемым и признание вины, являются предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу, в ходе которой в том числе активно осуществляется сбор доказательств, оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением автора жалобы об отсутствии оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах с приведением мотивов принятого решения.

При этом, вопреки доводам защитника о необходимости изменения запретов и ограничений, в частности, увеличения времени ежедневных прогулок, в силу отсутствия у обвиняемого ФИО1 возможности покидать на отдаленные расстояния жилое помещение, суд апелляционной инстанции находит запреты и ограничения, возложенные на обвиняемого ФИО1 на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствующими требованиям закона и не подлежащими изменению.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Адругова А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░