Решение по делу № 12-2384/2022 от 31.10.2022

№ 12-2384/2022

16RS0050-01-2022-011149-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2022 года     г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна изучив жалобу Смольниковой Н. Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ибрагимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Якимова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смольниковой Н. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Смольникова Н. Л. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ибрагимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Якимова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смольниковой Н. Л..

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

    Изучив представленный материал, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что жалоба указанное постановление вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, исходя из его юрисдикции, поскольку место совершения административного правонарушения, как следует из представленных документов является адрес: автодорога М7-Волга, подъезд к городам Ижевск и Пермь, 9 км РТ.

    Как следует из положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Иными словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

    Обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

    Полномочия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РТ распространяется на всю территорию Республики Татарстан. Юрисдикция Приволжского районного суда г.Казани РТ не распространяется на место совершения административного правонарушения, следовательно, и жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, что согласуется с разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

    Такой же подход применен в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года №77-748/2021.

    Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Смольниковой Н. Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ибрагимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Якимова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смольниковой Н. Л. направить на рассмотрение по подведомственности в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова