Решение от 20.10.2020 по делу № 22К-3072/2020 от 02.10.2020

    Судья 1 инстанции: Шиндаева О.И.                            материал № 22-3072/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Лапко Д.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лапко Д.А. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от                13 августа 2020 года, которым на основании ст.ст. 115, 165 УПК РФ разрешено наложение ареста на снегоход марки (данные изъяты), 2019 года выпуска, принадлежащий А., в виде запрета распоряжаться данным снегоходом до принятия решения по уголовному делу.

Заслушав выступление адвоката Лапко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

А. обвиняется органами следствия в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на снегоход, принадлежащий обвиняемому А., в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

13 августа 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на снегоход марки «(данные изъяты)», принадлежащий обвиняемому А., в виде запрета распоряжаться данным снегоходом до принятия решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лапко Д.А., действующий в интересах обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, поскольку суд не учел, что ранее уже был наложен арест на принадлежащие А. автомобиль «(данные изъяты)» стоимостью 1357000 рублей и снегоболотоход «(данные изъяты)» стоимостью 1804000 рублей, то есть, с учетом стоимости снегохода «(данные изъяты)» равной 1466000 рублей, общая стоимость арестованного имущества А. составляет 4627000 рублей. Принимая во внимание, что А. было заключено досудебное соглашение, учитывая положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и санкцию ч. 4 ст. 291 УК РФ, предусматривающую назначение штрафа в размере 3 миллионов рублей, полагает, что обвиняемому в дальнейшем не может быть назначен штраф более трех миллионов, а потому суд обязан был руководствовать разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Поскольку общая стоимость арестованного имущества значительно превышает возможный штраф, то просит постановление суда отменить, а материалы вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Брянская Н.П. просит в удовлетворении жалобы отказать, высказываясь о законности и обоснованности принятого судебного решения.

В судебном заседании адвокат Лапко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство было заявлено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Изучив представленные следствием материалы, суд правильно установил, что А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, что санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общая стоимость имущества А., в том числе с учетом стоимости имущества, на которое ранее был наложен арест, не превышает размер возможного штрафа.

Так, санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа не только в размере от одного до трех миллионов рублей, как указано в апелляционной жалобе, но и в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки, а также в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в размере до шестидесятикратной суммы взятки.

Как следует из представленного суду материала, А. обвиняется органами следствия в даче двух взяток в размере 250000 рублей и 450000 рублей, следовательно, максимально возможный размер штрафа, который в дальнейшем может быть исчислен исходя из величины, кратной сумме взятки, многократно превышает общую стоимость имущества А., на которое налагается арест.

Кроме того, само по себе заявление стороны защиты о том, что А. в дальнейшем не может быть назначен штраф в размере, превышающем             3 миллиона рублей, основано на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в которой идет речь только о правилах назначения наиболее строгого основного вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ в качестве такового предусматривает лишение свободы, а не штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом данной нормы закона, суд обоснованно указал в постановлении конкретные ограничения, связанные с распоряжением имуществом, надлежащим образом мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое судом решение основано на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивировано, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░                    13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░░░░░░ ░.░.