Решение по делу № 33-4779/2022 от 05.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-000995-13                                                                                33-4779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Нерубенко Т.В., Тертышниковой С.Ф

при секретаре Приходько Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.В. к АО «Лимкорм Петфуд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Емельяновой Н.В., АО «Лимкорм Петфуд»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Емельяновой Н.В.- Солодова М.А., подержавшего доводы жалобы истицы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя АО «Лимкорм Петфуд» Носик П.С., полагавшего жалобу истицы не подлежащей удовлетворению и просившего удовлетворить жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Емельянова Н.В обратилась в суд с иском к АО «Лимкорм Петфуд», уточнив который, просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 01 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г. с возложением обязанности на АО «Лимкорм Петфуд» внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении по собственному желанию в указанные выше дни, взыскать с АО «Лимкорм Петфуд» задолженность по заработной плате за тот же период в размере 1326451.61 руб., компенсации: за неиспользованный отпуск 108313.71 руб., за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г. в сумме 484852.58 руб. и морального вреда в размере 300000 руб.

Сослалась на то, что с 2015 по 2020 г.г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Агротрейдер», учредителем последнего является Лиман С.А., с которым у них сложились доверительные отношения. От руководителя Лиман С.А. поступали как письменные, так и устные поручения, их она исполняла добросовестно, за указанный период времени претензий по качеству оказываемых ею бухгалтерских услуг от руководителя не поступало. Лиман С.А. является генеральным директором нескольких предприятий, в том числе, ООО «Агроакадемия» и ООО «Биопро», президентом ООО «Лимкорм Групп», учредителем ООО «Лимкорм», ООО «Земледелец», ООО «Агроакадемия», президентом ООО «Лимкорм», АО «Лимкорм Петфуд». В период осуществления трудовой деятельности в ООО «Агротрейдер», в марте 2019 г. между нею и руководителем АО «Лимкорм Петфуд» Лиман С.А. была достигнута устная договоренность о том, что она с 01 апреля 2019г. неофициально будет выполнять функции главного бухгалтера и вести бухгалтерский и налоговый учет в АО «Лимкорм Петфуд» с оплатой 80000 руб. в месяц. Также они договорились, что решение по вопросу о способе оплаты будет принято позднее, поскольку в момент достижения договоренности о выполнении работ в АО организация прибыли не имела, велась плодотворная подготовка к строительству завода, в том числе за счет средств, выделенных государством на безвозмездной основе. Лиман С.А. пообещал, что возможно доплата за работу в АО «Лимкорм Петфуд» будет производиться в ООО «Агротрейдер», где она также работала в заявленный в иске период. Проработав до конца 2019 г. она возобновила разговор об оплате труда. Руководитель Лиман С.А. предложил оформить оплату за отработанное время и последующие периоды через ИП Емельянов П.И., который является ее супругом и на протяжении длительного времени работает в ООО «Агроакадемия». По этой причине был оформлен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету с ИП, выплачена часть суммы 305200 руб. В августе 2020 г. она была оформлена в АО «Лимкорм Петфуд» на должность главного бухгалтера на 0.5 ставки, а в октябре 2020 г. переведена полную ставку 35000 руб. Она неоднократно обращалась к руководителю Лиман С.А. по поводу размера оплаты труда, просила доплатить, на что последний сначала отвечал, что подумает, а затем предложил написать заявление об увольнении. О том, что заработная плата за период с 01 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г. ей не выплачена, узнала 03 марта 2022 г. после опубликования судебного решения по иску АО «Лимкорм Петфуд» к ИП Емельянову К.И. об оспаривании договора.

Кроме того пояснила, что в период работы в АО она также работала главным бухгалтером в ООО «Агротрейдер». С ведома руководителя ей был открыт допуск к бухгалтерской программе АО «Лимкорм Петфуд» на компьютере ООО «Агротрейдер». Она готовила документацию относительно реализации инвестиционного проекта по виду экономической деятельности «Производство готовых кормов для непродуктивных животных» на территории Губкинского городского округа, фактически осуществляла функции главного бухгалтера АО «Лимкорм Петфуд», что подтвердил свидетель Лиман С.А. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела №А08-6129/2021. Однако трудовой договор работодателем так и не был оформлен, запись в трудовую книжку не внесена, несмотря на фактический допуск ее к выполнению должностных обязанностей. Заработная плата за отработанное время не выплачена. Уклонением работодателя от оформления трудовых отношений, в том числе выплаты задолженности по заработной плате и всех предусмотренных действующим законодательством выплат при увольнении, нарушены ее трудовые права, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями, просив учесть при определении размера компенсации морального вреда факт причинения ей нравственных страданий неправомерными действиями работодателя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Емельянова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Лимкорм Петфуд» просит решение суда изменить, указав в решении на дату увольнения истицы из ООО «Агротрейдер» 23 ноября 2020 г., дополнить мотивировочную часть решения суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Емельяновой Н.В. срока на обращение в суд по требованиям о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию соответственно с 01 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г., взыскании недополученной заработной платы за указанный период в размере 1 326 451 руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период работы в сумме 108313 руб. 71 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 26 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г. в сумме 484 852 руб. 58 коп. и о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений Емельяновой Н.В. с АО «Лимкорм Петфуд» в должности главного бухгалтера в период с 01 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ею трудовых обязанностей по данной должности в указанном обществе, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка АО, не обращения истицы с заявлением о заключении трудового договора по указанной должности и пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы истицы о непринятии судом во внимание ряда доказательств, подтверждающих фактический допуск работодателем к работе истицы по должности главного бухгалтера АО «Лимкорм Петфуд».

         В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

Как отражено в пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (пункт 9 Рекомендаций МОТ).

В пункте 13 Рекомендации названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

         Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Емельяновой Н.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истицей работы в должности главного бухгалтера АО «Лимкорм Петфуд», была ли Емельянова Н.В. допущена к выполнению этой работы директором или его уполномоченным представителем; выполняла ли истица работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г.; подчинялась ли Емельянова Н.В.. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата, и в каком размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами отношений, с учетом заявленных Емельяновой Н.В. требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства предметом надлежащего исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не применены. Вследствие этого выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции установлено, что АО «Лимкорм Петфуд создано 16 января 2019 г., его руководителем является Лиман С.А.

11 июня 2015 г. создано ООО «Агротрейдер», учредителями которого являются Лиман С.А., Лиман И.С. и Мартовицкий А.В. Данное общество входит в одну группу с АО «Лимкорм Петфуд».

Емельянова Н.В. принята на работу в ООО «Агротрейдер» с 02 июля 2015 г. в должности главного бухгалтера с окладом 25000 руб. С 03 декабря 2018 г. истица избрана директором ООО «Агротрейдер» с установленным окладом 3340 руб. 18 августа 2020 г. трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как следует из справки 2 НДФЛ за 2019-2020 г.г. ежемесячный доход Емельяновой Н.В. с января по август 2019 г. составил 37730 руб., с сентября 2019 г. по август 2020 г.- 20580 руб., в сентябре, октябре и ноябре 2020 г. истице выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и сумма иных доходов.

19 августа 2020 г. Емельянова Н.В. принята на работу в АО «Лимкорм Петфуд» на должность главного бухгалтера по совместительству. Работнику установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя с режимом неполного рабочего времени и двумя выходными. Заработная плата начисляется и выплачивается в зависимости от фактически отработанного времени. С 28 октября 2020 г. работа по совместительству в должности главного бухгалтера являлась основной. 23 ноября 2020 г. трудовой договор с истицей расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обращаясь с заявлением об установлении факта трудовых отношений с АО «Лимкорм Петфуд» с 01 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г. в должности главного бухгалтера Емельянова Н.В. ссылалась на фактический допуск к работе в данном обществе в период ее трудовой деятельности в ООО Агротрейдер».

В материалы дела представлено штатное расписание АО «Лимкорм Петфуд» на период 2020-2022 г.г., в штат АО в 2019 г. включалась, в том числе, должность главного бухгалтера с окладом в 35000 руб. (т.3 л.д.3).

Возражая против удовлетворения требований Емельяновой Н.В., ответчик указывал на неоднократное изменение штатного расписания, а также на то, что должность главного бухгалтера была вакантной и на эту должность истица была принята 19 августа 2020 г. В судебное заседание представлены табели учёта рабочего времени сотрудников АО «Лимкорм Петфуд» за период с 01 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г., согласно которым Емельянова Н.В. в списках сотрудников не значилась, а указана в качестве главного бухгалтера общества лишь с 19 августа 2020 г. Также представитель ответчика объяснил отсутствие табелей учета рабочего времени в АО с апреля по ноябрь 2019 г. тем, что на предприятии работал лишь один директор Лиман С.А., а первый работник в общество был принят уже в декабре 2019 г.

Поскольку истица с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении не принималось, рабочее место в АО ей не предоставлялось, она не знакомилась с локальными актами данного общества, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, не велось учета ее рабочего времени, не представлено доказательств о размере установленной заработной платы и ее начислении, не предоставлялись очередные отпуска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

Между тем, по мнению судебной коллегии, не дано надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам.

Согласно мотивировочной части судебного постановления и объяснениям свидетеля Лиман С.А. в судебном заседании (т.3 л.д.192), Емельянова Н.В. в указанный ею период времени в АО работала в должности главного бухгалтера ООО «Агротрейдер» на полную ставку. Так как последнее к тому времени уже не вело торговую деятельность, не было большого объеме работ, директор уволился, истица осталась одна в качестве сотрудника, была достигнута договоренность о выполнении ею поручений по ведению бухгалтерского учета по август 2020г. в АО «Лимкорм Петфуд» с последующим трудоустройством в данное акционерное общество после поступления инвестиций. В этот период АО велась работа по получению обществом кредита, до августа 2020 г. Емельянова Н.В. оказывала услуги бухгалтера в АО. В ООО «Агротрейдер» она работала до обеда, где за эту работу получала заработную плату. В трудовом договоре не было указано о работе истицы в ООО на 0,5 ставки. По вопросу оформления трудовых отношений с АО в заявленный в иске период Емельянова Н.В. не обращалась, об оплате труда в размере 80000 руб. с истицей договоренности не было, так как в таком размере заработной платы на предприятии не имелось. Работу в АО истица выполняла по его устной просьбе, возражений с ее стороны не было, по поводу оформления трудовых отношений в АО «Лимкорм Петфуд» она не обращалась и за эту работу получала заработную плату в ООО «Агротрейдер».

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Черкашина А.С., пояснившая, что истица работала в ООО «Агротрейдер», с нею они обсуждали производственные вопросы, официально Емельянова Н.В. работала в АО «Лимкорм Петфуд» и уволилась перед ее – свидетеля выходом на работу, т.е. до августа 2020 г. Была ли истица официально оформлена на работе в АО свидетелю не известно, относительно размера заработной платы с нею разговоров не велось, поскольку эта информация является закрытой. Также свидетель пояснила, что АО «Лимкорм Петфуд» было образовано в январе 2019 г., отчеты по предприятию пошли в апреле этого же года, с апреля 2019 г. по 2020 г. отчеты выполнялись Емельяновой Н.В. Со слов директора и истицы ей-Черкашиной было известно, что именно Емельянова Н.В. выполняла функции главного бухгалтера АО, и когда она увидела отчеты, сразу поняла, что их выполняла истица. Имеется переписка с Емельяновой в почте, на имя истицы пересылались платежные документы, имелось соглашение и штатное расписание с обозначением должности главного бухгалтера АО. (т.2 л.д.101-102).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе, решение Шебекинского районного суда от 17 февраля 2022 г. по делу по иску АО «Лимкорм Петфуд» к Емельянову Е.И., Емельянову Д.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д.152-158), решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2022 г. по иску АО «Лимкорм Петфуд» к Емельянову К.Е. о взыскании 305 200 руб.,(т.1, л.д. 105- 111), Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. (т.2, л.д. 198-204) по апелляционной жалобе Емельянова К.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2022 г. по вышеназванному делу, из которых следует, что директором АО «Лимкорм Петфуд» обязанность по ведению бухгалтерского учета этого общества в период с апреля 2019 г. по ноябрь 2020 г. была возложена на Емельянову Н.В., которая имела доступ к электронной цифровой подписи, применяемой для осуществления банковских операций. Допрошенный в качестве свидетеля в судебных заседаниях директор АО «Лимкорм Петфуд» Лиман С.А. заявлял о том, что истица исполняла обязанности главного бухгалтера аффилированной компании ООО «Агротрейдер», а также осуществляла бухгалтерские услуги для АО «Лимкорм Петфуд», получала зарплату в ООО «Агротрейдер».

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о фактическом исполнении Емельяновой Н.В. в заявленный в иске период трудовых обязанностей главного бухгалтера АО «Лимкорм Петфуд» с ведома и по поручению работодателя, достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником указанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, обеспечении работодателем условий труда.

Не оформление работодателем соответствующего письменного трудового договора судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В соответствии со ст. 56, 67 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым устранение неопределенности правового положения работника Емельяновой Н.В. и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защиту ее прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требования об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, с учетом представленных сторонами доказательств, выполнении в указанный период постоянной работы Емельяновой Н.В. в ООО «Агротрейдер» как в качестве директора, так и главного бухгалтера, доводы истицы о выполнении работы в АО на полную ставку нельзя признать убедительными, поскольку исходя из изложенного, Емельяновой Н.В. в спорный период выполняемая работа характерна работе по совместительству.

Совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (статья 282 Трудового кодекса).

           В силу статьи 284 Трудового кодекса продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

           Согласно статье 285 Трудового кодекса оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Поскольку представленными сторонами доказательства, указанными выше, подтверждается факт выполнения в заявленный в иске период работы Емельяновой Н.В. главным бухгалтером в АО по совместительству, требования истицы об установлении факта работы в АО подлежат частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной ст. 67 ТК РФ обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истицы и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истицы и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный ею период за работу в должности главного бухгалтера, судебная коллегия приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате и ее взыскании в пользу Емельяновой Н.В.

На основании статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении № 143-О от 21 апреля 2005 года, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года).

С учетом вышеизложенного, положений трудового законодательства, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, подлежит удовлетворению требование Емельяновой Н.В. о взыскании с ответчика заработной платы за период работы по совместительству в АО.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, утверждение Емельяновой Н.В. о договоренности с директором относительно размера оплаты ее труда в АО в сумме 80000 руб. также ничем не подтверждено.

Кроме того, представленные сторонами в материалы дела, в частности, штатные расписания, трудовой договор, заключенный с истицей 19 августа 2020 г. о принятии гл. бухгалтером АО «Лимкорм Петфуд» (т.3 л.д.3-5) указывает на размер заработной платы гл. бухгалтера АО с января 2019 г. по ноябрь 2020 г. в АО в 35000 руб., аналогичный размер должностного оклад установлен истице при принятии на работу на неопределенный по этой же должности при заключении трудового договора 19 августа 2020 г. (т.1 л.д.131-134). В связи с выполнением работы в АО по совместительству, с учетом положений части 4 статьи 129 ТК РФ размер заработной платы Емельяновой Н.В. подлежит определению в 17500 руб. (35000:0,5=17500).

Указание истицей на то, что ответчик при принятии нового работника по данной должности в ноябре 2020 г. установил оклад в 80000 руб., не может свидетельствовать об установлении в таком же размере оплаты труда истице, поскольку исходя из положений аб.5 части 2 статьи 57 и части 1 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда устанавливается трудовым договором. В каждом конкретном случае система и размер оплаты труда определяются на основании соглашения между работником и работодателем, размер оплаты труда другого работника в конкретном случае не имеет юридического значение для разрешения спора, заваленного Емельяновой Н.В., тем более, что новый работник принят гл. бухгалтером АО на полную ставку в ноябре 2020 г.

       Доводы истицы о договоренности с ответчиком о размере оплаты труда в АО в ином размере, нежели определенном в трудовом договоре по должности главного бухгалтера общества и штатных расписаниях, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждено.

         Следовательно, требования истицы в части взыскания заработной платы с ответчика также подлежат частичному удовлетворению в размере 289032 руб. (17500х16 мес.18 дн.).

В соответствии со статьей 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. За период работы Емельяновой Н.В. в АО по совместительству очередной отпуск ей не предоставлялся.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением, для чего должна быть выражена воля работника.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

В Постановлении Конституционного Суда от 25 октября 2018 года № 38-П, указано, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку за период работы в АО истице не предоставлялся отпуск, на основании статьи 127 ТК РФ, в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 16723 руб. 54 коп. ( 17500х12:12:29.3х28).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата истице за работу в АО не начислялась, являлась спорной выплатой, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований в указанной части не имеется.

Довод ответчика относительно наличия между сторонами в период работы истицы в АО правоотношений гражданско-правового характера нельзя признать убедительным.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы в решении и довод в жалобе ответчика относительно необходимости в данном случае применения срока исковой давности на обращение в суд по всем заявленным исковым требованиям истицы и отказе в иске в связи с пропуском этого срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования Емельяновой Н.В., заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, приведенных в судебном постановлении, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Приведенные в апелляционном определении обстоятельства в силу положений пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13                     «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции» принимает новое решение по делу.

        Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п.п.2-4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 г. по делу по иску Емельяновой Н.В. (паспорт №) к АО «Лимкорм Петфуд» (ИНН 3120103596) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Емельяновой Н.В. удовлетворить частично. Установить факт работы Емельяновой Н.В. в АО «Лимкорм Петфуд» в должности главного бухгалтера с 01 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г., возложив на АО «Лимкорм Петфуд» обязанность по внесению соответствующих записей о приеме истицы по совместительству на работу 01 апреля 2019 г. и увольнении по собственному желанию с 19 августа 2020 г.

Взыскать с АО «Лимкорм Петфуд» в пользу Емельяновой Н.В. заработную плату в размере 289032 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16723 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи