Решение от 14.02.2022 по делу № 22-320/2022 от 17.01.2022

    Судья Середа А.А.    Материал № 22 - 320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 февраля 2021 года    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Торопова М.В.,

адвоката Брыкова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Торопова М.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года, которым осужденному

Торопову Михаилу Валентиновичу, <дата> года рождения, уроженцу                        <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Аркадакского районного суда <адрес> от <дата> более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Торопова М.В. и адвоката Брыкова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В.. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 апреля 2018 года) Торопов М.В. осужден по                             п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3                             ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Торопова М.В. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей и в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 3500 рублей.

Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденный Торопов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес>                                от <дата> осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Торопов М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылаясь на положительные характеристики, наличие 11 поощрений, трудоустройство, получение профессионального образования, полагает, что он твердо встал на путь исправления. При этом отмечает, что имевшееся в прошлом взыскание досрочно снято, а исполнительное производство прекращено, что в свою очередь не может свидетельствовать о необходимости отбывании им наказания в виде лишения свободы. Указывает на наличие сведений о возмещении имущественного вреда по приговору суда, которые содержаться в материалах уголовного дела, но не были истребованы судом. При этом, анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным или его представителем, либо администрацией исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства и представления решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Осужденный Торопов М.В. отбыл половину срока наказания, но не отбыл двух третей срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым условием для рассмотрения вопроса только о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом суд обязан учитывать положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в соответствии с которыми принудительные работы не назначаются несовершеннолетним лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение        Торопова М.В. за весь период отбывания наказания, в том числе характеристики, сведения о трудоустройстве, наличие поощрений и одного снятого взыскания, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителями администрации исправительного учреждения, и, с учетом личности осужденного, в том числе возраста и состояния здоровья, отсутствие сведений о заглаживании потерпевшим вреда от преступлений, обоснованно отказал        Торопову М.В. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Торопова М.В. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание, как наличие поощрений, так и наличие у осужденного в 2018 году одного взыскания. Несмотря на то, что оно было снято в 2019 году, сам факт его применения характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Вопреки доводам защитника, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о водворении осужденного Торопова М.В. в штрафной изолятор на 15 суток вместо 5 суток (л.м. 80) свидетельствует об описке, что не вызывает сомнений и не является основанием для отмены постановления, так как факт применения взыскания имел место.

Доводы защитника о принятии осужденным мер по возмещению вреда от преступлений в размере определенном решением суда отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат предоставленным письменным материалам и пояснениям осужденного.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции копии определения мирового судьи с\у № <адрес> от <дата> и постановления Аркадакского районного суда <адрес> от      <дата> (л.м. 107-109) не свидетельствуют о заглаживании вреда перед потерпевшими, а лишь подтверждают факт исполнения решения суда о взыскании с осужденного задолженности по уплате налогов (л.м. 79, 81).

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов при наличии судебного решения о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями, не исключают совершения возможных для осужденного действий, направленных на возмещение такого вреда и исполнения решения суда в добровольном порядке.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, возможностей Торопова М.В., являющегося трудоспособным, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным не приняты достаточные и возможные меры для возмещения вреда, причиненного потерпевшим совершенными им преступлениями, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления.

Кроме того, по смыслу закона обязанность предоставить необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, возложена законом на лицо, обратившееся в суд с таким ходатайством. При этом, по просьбе осужденного либо его адвоката суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его адвокатом самостоятельно.

Вместе с тем, к ходатайству осужденного не приложены документы, свидетельствующие о том, что осужденным был заглажен вред по приговору суда.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Торопова М.В., а также заключение психолога были учтены при принятии судом решения в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Торопова М.В., не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░