Решение от 10.05.2017 по делу № 33-803/2017 от 14.03.2017

СудьяБелов С.В. Дело№33-803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Токарева А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 января 2017 г. по исковому заявлению Токарева А.А. к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что Токарев А.А. является взыскателем по исполнительному производству ***, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от 25 января 2016г. на основании исполнительного листа, выданного 13января 2016 г. Октябрьским районным судом города Иваново во исполнение заочного решения суда от 25 ноября 2015г., которым с КочетковаА.В. в пользу Токарева А.А. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 825679,81 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2016 г. по делу № ***/16 удовлетворен административный иск Токарева А.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, выразившегося в непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника Кочеткова А.В. – транспортное средство ***.

В иске указано, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что 10 февраля 2016 г. должник Кочетков А.В. продал принадлежащий ему автомобиль ММД, что исключило возможность обращения взыскания на это имущество должника в рамках исполнительного производства №*** в пользу взыскателя ТокареваА.А. В этой связи, истец полагал, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб, определяемый рыночной стоимостью автомобиля, отчужденного должником, и, ссылаясь на статьи 1064, 1069, 1071 ГК РФ, просил суд взыскать с Российской Федерации убытки в размере 510000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 января 2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности – адвокат Павлова О.Б. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ФССП России и УФССП России по Ивановской области Крезова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Шибанова Е.А. и Вольф О.В. не явились в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кочетков А.В.,извещался о времени и месте судебного заседания Ивановского областного суда в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении. Судебные извещения направлялись ему по адресу регистрации по месту жительства, однако были возвращены в суд с отметками ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения. Сведений о перемене места жительства третьего лица суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6¹, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей 165¹ ГК РФ, судебная коллегия признает судебные извещения доставленными Кочеткову А.В., а причины неявки указанного лица в судебное заседание 10 мая 2017г. неуважительными в связи с неисполнением третьим лицом обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту жительства, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2016 г. по делу № *** по административному иску Токарева А.А. к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в исполнительных производствах.

Этим решением суда по административному делу установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника Кочеткова А.В. марки ***, государственный регистрационный знак ***, было вынесено лишь 10 марта 2016 г. спустя месяц после получения сведений из органов ГИБДД МВД России о наличии данного имущества у должника в рамках исполнительного производства №***, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2016 г. Судом также установлено, что ранее на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Октябрьского районного суда города Иваново от 23октября 2015г. об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника Кочеткова А.В., было возбуждено исполнительное производство №***, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 г. в связи с отсутствием у должника имущества. Намомент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2016 г. между Кочетковым А.В. и МДМ. судебными приставами-исполнителями не были установлены какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий с этим транспортным средством, арест на данное имущество также наложен не был. При таких обстоятельствах, в решении по административному делу суд пришел к выводу о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями своевременных мер по наложению запрета на регистрационные действия или обращению взыскания на транспортное средство Кочеткова А.В. привело к переоформлению права собственности на него на иное лицо и невозможности обращения взыскания на данное имущество в пользу взыскателя ТокареваА.А.

Отказывая в удовлетворении настоящего гражданского иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление судебным решением факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю, поскольку для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Суд установил, что в настоящее время исполнительное производство №*** не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу ТокареваА.А. не утрачена за счет иного имущества должника Кочеткова А.В. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наступления материального вреда у ТокареваА.А. в сумме 510000 руб., вины судебных приставов-исполнителей в неправомерном бездействии и прямой причинно-следственной связь между таким бездействием и наступлением материального ущерба. В этой связи, суд не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Токарева А.А., обусловленного, в первую очередь, действиями самого должника Кочеткова А.В., совершившего отчуждение принадлежащего ему транспортного средства третьему лицу

В апелляционной жалобе Токарев А.А. оспаривал указанные выводы суда и считал полностью доказанными доводы своего иска о причинении ему материального ущерба в размере 510000 рублей незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному обращению взыскания на автомобиль, принадлежавший должнику Кочеткову А.В. По мнению истца, до настоящего времени заочное решения суда от 25ноября 2015г. вообще не исполнено по той причине, что проданное должником транспортное средство представляло собой единственное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №***

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным решением суда по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

Судом также обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50, из которых следует, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе материалы исполнительного производства №***, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что после отчуждения должником Кочетковым А.В. принадлежащего ему транспортного средства 10 февраля 2016 г. возможность принудительного исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ТокареваА.А. утрачена не была ни полностью, ни в какой-либо конкретной его части.

Так, в ноябре-декабре 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Кочеткову А.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам: ***, а также – на три единицы оружия, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения не приведут к исполнению заочного решения суда от 25ноября 2015г., поскольку Кочетков А.В. не трудоустроен, сведениями об источниках его дохода судебный пристав-исполнитель не располагает, а имеющиеся в собственности должника доли в праве общей долевой собственности на квартиры имеют незначительный размер и обращение взыскания на них невозможно, носят предположительный характер, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Эти доводы фактически оспаривают достаточность и своевременность принятия судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №***, не связанных с отчуждением принадлежащего должнику транспортного средства. Вкачестве основания настоящего иска такие обстоятельства истцом указаны не были, и соответственно не были предметом проверки суда первой инстанции с учетом правил части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны не представили доказательств, которые указывали бы на прекращение или окончание исполнительного производства №*** в установленном законом порядке, в том числе в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Кроме того, при расчете размера убытков Токарев А.А. использовал сведения о рыночной стоимости автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, определенной в размере 510000рублей отчетом № ***ООО«***» по состоянию на 17октября 2016 г.

При этом, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 10 февраля 2016г. между Кочетковым А.В. и ММД., его стоимость была определена в размере 250000 рублей.

Суд правомерно не принял отчет № *** ООО«***» в качестве допустимого и достоверного доказательств убытков, причиненных истцу незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Из отчета видно, что оценка проводилась с применением сравнительного подхода без осмотра транспортного средства по копии документа на автомобиль с указанием пробега со слов заказчика Токарева А.А., что исключало объективную оценку фактического состояния оцениваемого объекта.

Установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» порядок обращения взыскания на движимое имущество должника, стоимость которого превышает 30 тысяч рублей, включающий его обязательную оценку оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, и последующую реализацию на публичных торгах, не исключает возможности снижения стоимости такого имущества на повторных торгах на 15 % от рыночной стоимости, установленной оценщиком, а также передачи нереализованного имущества непосредственно взыскателю в случае признания торгов несостоявшимися.

Таким образом, в случае обращения взыскания на автомобиль Кочеткова А.В. в рамках исполнительного производства №*** в установленном законом порядке право взыскателя Токарева А.А. на получение денежных средств в размере полной действительной рыночной стоимости этого транспортного средства не являлось безусловным.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить ни сам факт причинения Токареву А.А. материального вреда в конкретном размере в рамках исполнительного производства №***, находящегося в настоящее время на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Ивановской области, ни наличие прямой причинно-следственной связи между этим вредом и бездействием судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным решением суда по административному делу.

При таких обстоятельствах, в настоящем гражданском деле не усматривается совокупности условий, с которым статьи 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России перед взыскателем за бездействие судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.