Решение от 16.06.2017 по делу № 22К-3212/2017 от 07.06.2017

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-3212/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Дробязко Е.Л. и Ефимове А.С.,

с участием прокуроров Тимошенко В.А. и Майер М.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвоката Рассказовой Н.А., представившей удостоверение № 747 и ордер 93/17 от 9 июня 2017 года, адвоката Карасёва А.Л., представившего удостоверение № 2315 и ордер № 985 от 9 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2016 года об избрании в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291¹ УК РФ

меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., мнения обвиняемого Филатенкова Е.А. и его защитников Рассказовой Н.А. и Карасёва А.Л., просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокуроров Тимошенко В.А. и Майер М.А., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291¹ УК РФ.

25 июня 2016 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о заключении ФИО1 под стражу.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 13 июля 2016 года постановление Ленинского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года кассационная жалоба адвоката Рассказовой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на указанные выше судебные постановления передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 29 мая 2017 года апелляционное постановление от 13 июля 2016 года отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бялгожевский в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка суда на результаты оперативно-розыскной деятельности, как на доказательство, указывающее на возможность подозреваемого скрыться от суда, прямо запрещено законом. Обращает внимание, что представленные суду рапорта оперуполномоченного содержат ложное описание личности ФИО1 и имеют своей целью создание негативного впечатления у суда относительно личности подозреваемого. Показания свидетеля ФИО10, якобы опасающегося за свою жизнь и жизнь своих родственников, голословны и ни чем не подтверждаются. Указывает на неправильную квалификацию действий ФИО1, что осталось без рассмотрения судом первой инстанции. По делу установлены обстоятельства, позволяющие избрать мер в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога. Судом не дана оценка доводам стороны защиты.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, а также исследованы ряд материалов дела.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работал по делу оперативного учёта в отношении ФИО1. В ходе расследования было дано поручение об изучении личности подозреваемого. В связи с этим им были составлены рапорта, в которых сделан вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям. Этот вывод был сделан на основе материального положения подозреваемого, которое позволяло ему скрыться от следствия: он имеет дом, автомобиль, как бывший сотрудник органов внутренних дел владеет методикой оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании исследованы рапорта, составленные оперуполномоченным ФИО15 (л.д. 38, 39).

Свидетель ФИО10 показал суду, что был допрошен следователем в качестве свидетеля 25 июня 2016 года.

В ходе допроса им было сделано заявление, занесенное следователем в протокол, о том, что он опасается за свою жизнь и жизнь своих родственников, боится воздействия со стороны ФИО1 в отместку за сообщение в правоохранительные органы о его противоправной деятельности, в связи с чем, просил ограничить ФИО1 в свободе. (копия протокола допроса, л.д. 36).

У него имелись основания опасаться в связи с тем, что ФИО1 ранее служил в полиции, имеет знакомых, которые, по мнению ФИО16, могли оказать на него воздействие. Опасения за себя и свою семью испытывает до сих пор, хотя за время предварительного расследования какого-либо давления со стороны ФИО1 или его знакомых на него оказано не было.

В материалах дела имеется копия протокола допроса ФИО17 в качестве свидетеля от 25 июня 2016 года (л.д. 28-37), в котором содержится указанное выше заявление свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе решения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения, было принято во внимание заявление свидетеля ФИО18 о его опасениях за свою жизнь и здоровье, а также своих родственников, что подтверждено свидетелем в судебном заседании апелляционного суда. При этом свидетель пояснил, на чем именно основаны его опасения.

Таким образом, у суда первой инстанции располагал конкретными, фактическими данными, которые указывали на существующий риск того, что, находясь вне строгой изоляции, в условиях проведения первоначальных следственных действий по возбужденному уголовному делу, подозреваемый ФИО1 мог предпринять меры для оказания незаконного воздействия на ключевого свидетеля по делу – ФИО19, с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом по делу установлено, что ФИО1 до 2011 года служил в полиции, в силу чего владеет навыками оперативно-розыскной деятельности.

На этом основании апелляционный суд делает вывод о том, что судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые позволили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установление правильности юридической квалификации действий подозреваемого не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о мере пресечения.

Доводы стороны защиты о незаконности действующей в настоящее время в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, апелляционным судом не оцениваются, поскольку решение данного вопроса находится вне компетенции суда в рамках настоящего производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...,

...