Решение от 08.09.2020 по делу № 33-2410/2020 от 07.08.2020

    Судья: Щербакова Н.В.                                                    46RS0012-01-2020-000087-56

                                                                                                 № 2-159/2020

                                                                                                 № 33-2410/2020

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Курск                                                                                            8 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Лобковой Е.А.,

    судей Стародубова Ю.И., Чупрыной С.Н.,

    с участием прокурора Борисовой Е.С.,

    при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ж.В., Лосевой О.В. и Воробьева В.В. к ООО «Экопол», ИП Свиридовой Т.В., Свиридову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ИП Свиридовой Т.В., ООО «Экопол» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Воробьевой Ж.В., Лосевой О.В. и Воробьева В.В. к ООО «Экопол», ИП Свиридовой Т.В., Свиридову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с <данные изъяты> Свиридовой Т.В. и ООО «Экопол» в пользу Воробьевой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

        Взыскать солидарно с <данные изъяты> Свиридовой Т.В. и ООО «Экопол» в пользу Лосевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рубелей.

        Взыскать солидарно с <данные изъяты> Свиридовой Т.В, и ООО «Экопол» в пользу Воробьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

            Взыскать солидарно с <данные изъяты> Свиридовой Т.В. и ООО «Экопол» в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Ж.В., Лосевой О.В. и Воробьева В.В. к ООО «Экопол», ИП Свиридовой Т.В., Свиридову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

        Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Лосева О.В., Воробьева Ж.В. и Воробьев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Экопол», ИП Свиридовой Т.В., Свиридову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» в населенном пункте <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автопоезд в сцепке тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащий ИП Свиридовой Т.В., под управлением водителя Свиридова С.Г., в нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Праведникова А.В. От удара автомобиль УАЗ выбросило с разворотом на полосу встречного движения, где он вторично столкнулся с движущимся во встречном для него направлении автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> принадлежащим ООО «Экопол», под управлением водителя Нагорного И.В. В результате ДТП водитель <данные изъяты> Праведников А.А. и пассажир <данные изъяты> Лосев В.В. погибли. В связи со смертью Лосева В.В. истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью их отца и дедушки, в размере по 1 000 000 рублей каждому. Лосева О.В. также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

          Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

     В апелляционной жалобе ответчик ООО «Экопол» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лосевой О.В., Воробьевой Ж.В., Воробьева В.В. к ООО «Экопол» отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины водителя «Экопол» в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения непосредственно перед автомобилем ООО «Экопол» являлся непреодолимым при данных условиях обстоятельством, что исключает обязанность ООО «Экопол» по возмещению вреда.

    Ответчик ИП Свиридова Т.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, считая себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что ответственность должен нести причинитель вреда, а именно, водитель Свиридов С.Г.

     На апелляционные жалобы ответчиков истцами и прокурором Курчатовской межрайонной прокуратуры поданы возражения, в которых они просят решение суда отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Истец Воробьев В.В., ответчик Свиридов С.Г., третье лицо Нагорный И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражений на них истцов и прокурора, заслушав объяснения ответчика Свиридовой Т.В., представителя ответчика ООО «Экопол» Толмачеву О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истцов Воробьевой Ж.В., Лосевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, мнение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

    Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          Статья 1068 ГФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автопоезд в сцепке тягача <данные изъяты> 31, с полуприцепом <данные изъяты> рефрижератор, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свиридова С.Г., нарушившего п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Праведникова А.В. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило с разворотом на полосу встречного движения, где он вторично столкнулся с движущимся во встречном для него направлении автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Нагорного И.В. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Праведников А.А. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Лосев В.В. погибли.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, паспорту транспортного средства <данные изъяты> и дубликату паспорта транспортного средства <данные изъяты> собственником полуприцепа <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, является ИП Свиридова Т.В. С водителем Свиридовым С.Г. ИП Свиридова Т.В заключила трудовой договор от <данные изъяты>, в момент ДТП Свиридов С.Г. выполнял задание работодателя.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>2018 автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ООО «Экопол». Водитель Нагорный И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Экопол» и в соответствии с путевым листом № <данные изъяты> <данные изъяты> в момент ДТП выполнял задание по поручению работодателя.

Приговором Курского районного суда Курской области от 06.08.2019 Свиридов С.Г. был признан виновным в совершении 16.08.2018 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 12.11.2019 года приговор оставлен без изменения.

В отношении Нагорного И.В. постановлением от 10.04.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> <данные изъяты> не располагал технической возможностью произвести остановку автомобиля.

Судом установлено, что погибший Лосев В.В. являлся отцом Лосевой О.В. и Воробьевой Ж.В., что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также свидетельством о заключении брака <данные изъяты>; Воробьев В.В. является внуком Лосева В.В. ( свидетельство о рождении <данные изъяты>). Отец Воробьева В.В. – Воробьев В.М. умер <данные изъяты>, что следует из свидетельства о смерти <данные изъяты>.

Истцы Лосева О.В., Воробьева Ж.В. и Воробьев В.В. проживали вместе с Лосевым В.В. по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> области от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Факт причинения смерти Лосеву В.В. послужил основанием для предъявления настоящего иска к владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен указанный вред.

Суд, установив, что смерть Лосева В.В. наступила в результате столкновения автомобилей, то есть взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ИП Свиридова Т.В. и ООО «Экопол», приняв во внимание, что водители транспортных средств Нагорный И.В. и Свиридов С.Г. в момент ДТП управляли транспортными средствами не в своих интересах, а выполняли трудовые функции, пришел к правомерному выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда должны нести солидарно ООО «Экопол» и ИП Свиридова Т.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1079, 1101, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 2, 4. пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с владельцев двух источников повышенной опасности, в результате взаимодействии которых истцу причинен вред, вне зависимости от вины.

При этом установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцом (потерпевшим), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности, с другой стороны.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ООО «Экопол» о том, что отсутствовали основания для привлечения ООО «Экопол» к солидарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сле░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, ░░.328, ░░.329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░