Решение от 23.08.2022 по делу № 2-7325/2022 от 23.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа     2022 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Жолдошбаевой Гулумкан Балтабаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество.

           Свои требования мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 47 месяцев под 64 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

            В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки ....., идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии 780М № выдан дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

             Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

           Во исполнение договорных обязательств Истец передал ФИО3 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

           Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО3 не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201596,28 руб, из которых: Сумма основного долга по Кредитному договору128747,52 руб, проценты- 71875,21 руб, пени – 973,55 руб.

                 Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль модель КIА, модель RIO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов

          Истец        представитель ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, письменно в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ее адрес проживания неоднократно направлялись судебные извещения,    которые возвращены    с отметкой «за истечением срока хранения».. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем,    суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО3.

             Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

              В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых.

     Согласно графику платежей, платежи по договору вносятся ежемесячно в размере 10766 руб, за исключением последнего корректирующего платежа. ( л.д.15)

          В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по договору №, между ООО МК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ООО МК «КарМани» в залог транспортное средство марки КIА, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №.

               Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

          Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, задолженность    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет    201596,28 руб, из которых: Сумма основного долга по Кредитному договору 128747,52 руб, проценты- 71875,21 руб, пени – 973,55 руб.

           Истец, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просит обратить взыскание на предмет залога.

           Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об отклонении заявленного требования в связи со следующим.

     В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

       Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

        В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

        Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

         При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

          Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

    Согласно графику расчета задолженности по кредитному договору, ФИО3 с    момента выдачи кредита до апреля 2022 производил выплаты ежемесячных платежей, за указанный период им выплачено 280038,42 руб., при сумме кредита 150 000 руб., просрочка носила незначительный характер, ФИО3 ежемесячно вносил суммы в счет погашения кредитной задолженности, только с марта 2022 сумма ежемесячного платежа составляла 8500 руб, что не соответствовала условиям договора, суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие исполнение обязательств ФИО3 по договору после мая 2022, однако, истец представил только справку о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем исполнении ФИО3 своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составлял бы 113781,06 руб,    с учетом просрочки размер основного долга составляет 128747 руб, что также свидетельствует     о незначительном нарушении ФИО3 своих обязательств, принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении    требований об обращении взыскания на транспортное средство, при этом,     суд обращает внимание, что залог    в отношении спорного    транспортного средства и обеспечительные меры сохраняют свое действие до полного    погашения задолженности по кредитному договору.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░I░, ░░░░░░ RIO, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░I░, ░░░░░░ RIO, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░