Решение по делу № 2-10475/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-10475/2023

УИД 35RS0010-01-2023-012141-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда             04 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца Виноградова Ю.В. по доверенности Полихова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств,

установил:

Виноградов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 14.09.2023 он приобрел автомобиль EXCEED TXL в автосалоне РРТ в г. Вологда с помощью кредитных средств. Одновременно заключен опционный договор с ООО «Кар профи ассистанс». Сотрудник автосалона пояснил, что если он откажется от подписания договора, то в предоставлении кредита будет отказано. Кредитование осуществляет ООО «Драйв клик банк». Размер кредита составляет 1 367 136 руб., из которых 1 125 000 руб. в счет погашения автомобиля. Согласно п 1.3 договора кредита сумма в размере 242 136 руб. направлена в счет иных потребительских нужд. Согласно п 2.1 опционного договора, размер премии, перечисленной на счет ответчика ООО «Кар профи ассистанс», составляет 200 000 руб. В период с 14.09.2023 по 19.09.2023 он не пользовался услугами ответчика. 14.09.2023 он направил претензию в адрес ООО «Кар профи ассистанс» с требованием вернуть денежные средства, получена 26.09.2023, ответ не поступил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные за сертификат на услуги сертификата LTA 3, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1422 руб. 87 коп.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ООО «РРТ» и ООО «Драйв Клик Банк» были переведены из соответчиков в третьи лица.

В судебное заседание истец Виноградов Ю.В. не явился, его представитель по доверенности Полихов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс»» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым заявление и текст кредитного договора заполнялись с учетом желания и намерений Клиента, который выразил волеизъявление, в том числе, на оформление полиса помощь на дорогах, услугу оказывает ООО «КарПрофиАссистанс» при посредничестве ООО «РРТ» стоимостью 200 000 рублей. На основании поручения истца на перечисление денежных средств, оформленного 14.09.2023, денежные средства направлены в адрес агента ООО «РРТ» - что подтверждается выпиской по счету истца.

В судебное заседание третье лицо ООО «РРТ» своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «РРТ» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РРТ» ищет клиентов и заключает с ними договоры в интересах агента (ООО «А24 Агент»). Полученные от Виноградова Ю.В. денежные средства за реализованные дополнительные продукты ООО «РРТ» перевело ООО «А24 Агент». В данном случае права и обязанности возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс».

Судом установлено, что 14.09.2023 при покупке в кредит автомобиля Виноградовым Ю.В. подписан опционный договор № L 13495 с ООО «Кар Профи Ассистанс», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания «Combo L U». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение 1 года с даты заключения договора. Обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к Программе обслуживания «Combo L U» и выдаче сертификата. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей. Согласно п. 4.1 при расторжении опционного договора и в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Виноградову Ю.В. выдан сертификат №, который удостоверяет подключение к Программе обслуживания «Combo L U». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы с 14.09.2023 по 13.09.2025: правовые консультации, эвакуация при ДТП.

Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк».

19.09.2023 ФИО1 направил ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей. Требование не удовлетворено, истец обратился в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 рублей ((200 000 рублей + 3 000 рублей) / 2).

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 15 000

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1422 руб. 87 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН 7806604138, в пользу Виноградова Ю. В., паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 422 руб. 87 коп.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 101 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН 7806604138, в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                        А.В. Цветкова

    Мотивированное заочное решение составлено 11.12.2023.