Решение от 21.11.2019 по делу № 33а-12287/2019 от 30.10.2019

Судья Борщенко Т.А. дело № 33а-12287

25RS0004-01-2019-004197-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев материал по частной жалобе Мануйлова Ю.Г. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление Мануйлова Ю.Г. к руководителю СО по Советскому району СУ СК по Приморскому краю, прокурору Советского района, прокурору Приморского края о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности оставлено без движения.

у с т а н о в и л а:

Мануйлов Ю.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Советскому району СУ СК по Приморскому краю, прокурора Советского района, прокурора Приморского края.

Определением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Мануйлов Ю.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Мануйлова Ю.Г. без движения, судья указал на то, что административное исковое заявление не отвечает требованиям вышеизложенных норм Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку не содержит сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также в просительной части административного искового заявления административный истец не конкретизировал заявленные требования, к административному исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Обращение в суд с заявлением, подлежащем разрешению по правилам рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, не освобождает лицо, обратившееся за защитой нарушенного права от соблюдения процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлена на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, поэтому исполнение заявителем обязанности, предусмотренной на стадии обращения в суд с административным иском не может быть исполнена по усмотрению истца на иных стадиях процедур, установленных Кодексом административного производства.

Закрепление в пункте 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности административного истца указывать в административном исковом заявлении сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований административного истца, заявляемых в суд в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из представленного материала следует, что заявление Мануйлова Ю.Г. и приложенные к нему документы не соответствует требованиям части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отсутствие требуемых сведений является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения административного дела.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно оставил его без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения допущенных им недостатков.

Поступившее в Приморский краевой суд заявление административного истца об отзыве административного искового заявления, поданного в Приморский краевой суд, не подлежит рассмотрению, поскольку административное исковое заявление Мануйлова Ю.Г. к руководителю СО по Советскому району СУ СК по Приморскому краю, прокурору Советского района, прокурору Приморского края о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности еще не принято к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░