Решение по делу № 11-8/2021 от 02.02.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено18.02.2021 года

Дело № 11-8 /2021

УИД 27MS0058-01-2020-000758-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 15 февраля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием представителя ответчика Рубанцова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 15000 рублей, сроком на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 803,00 %. В соответствии с условиями договора займа, Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор № ЕЦ-27/06/2019 уступки права требования. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 48420 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, задолженность по процентам в размере 29700 рублей, задолженность по штрафам (пеням) в размере 3720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» сумму задолженности по договору займа в размере 48420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Долговые инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48420 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 15000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29700 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 3720 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рублей 60 копеек, всего взыскано 50072 рубля 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что кредитный договор между ФИО2 и ООО МФК «Е-заем» заключен для удовлетворения личных бытовых потребностей, в связи с чем, к возникающим правоотношениям применимы положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми по данной категории дел обязательно наличие досудебного порядка урегулирования спора. В представленных материалах отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ не позволяло суду рассмотреть заявленный иск по существу. Обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанная лицензия у истца отсутствует. В нарушение требований п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ истцом не представлены доказательства того, что данное общество отвечает требованиям, которые закон предъявляет к правопреемнику кредитора по потребительскому кредиту. Считает недействительным п.13 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик дает согласие на уступку права требования по договору любому третьему лицу, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя и в соответствии с положениями Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным) и не может применяться. Ответчик при заключении договора займа не давал ООО МФК «Е-заем» ни устного, ни письменного согласия на переуступку требований кредитора иному лицу, в связи с чем, считает, что договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожным. В связи с чем, ООО «Долговые инвестиции» является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку у общества отсутствует право требовать от ответчика уплаты задолженности и процентов по договору займа. В соответствии с положениями Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» считает недействительными и не подлежащими применению другие условия договора, а именно: условие п.12, предусматривающее обязанность уплаты пени в 20% годовых в случае нарушения срока возврата займа, поскольку данная дополнительная обязанность, возложенная на ответчика не предусмотрена положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, чем нарушены права потребителя, а также условие п.2, согласно которого срок действия договора составляет 1 год, что также не предусмотрено положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя. В соответствии с действующей судебной практикой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Полагает, что взыскание с ответчика процентов в размере, указанном истцом 29370 рублей, то есть за весь период просрочки возврата займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 249 дней невозможно, поскольку противоречит существу принципов законодательного регулирования договоров микрозайма, которые не позволяют устанавливать бессрочный характер обязательств заемщика и ограничивают размер процентов за пользование микрозаймом. Полагает, что цена иска незаконно и необоснованно завышена, поскольку при условии предъявления требований надлежащим истцом и соблюдением требований об обязательном досудебном урегулировании спора с ответчика ФИО2 может быть взыскана только денежная сумма займа в размере 15000 рублей и проценты в размере 330 рублей. Штраф в размере 3720 рублей не может быть взыскан с ответчика, поскольку в нарушение положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ ответчику после пропуска им срока возврата займа и процентов не был установлен новый срок возврата. Мировым судьей в решении не указано, по какой причине он не признал расчет истца неверным, изложив в решении не соответствующие действительности сведения о том, что расчет истца ответчиком не оспорен. Мировым судьей не принято во внимание, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, условия договора являются недействительными и не подлежат применению.

Истец ООО «Долговые Инвестиции» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Дополнил, что ФИО2 был вынужден согласиться с условиями кредитного договора на момент его заключения, поскольку нуждался в денежных средствах. Банк, предоставляя кредит ФИО2, воспользовался его безвыходной ситуацией, и кредит предоставил на невыгодных для заемщика условиях под большие проценты. На момент заключения кредитного договора процентная ставка составляла 13, 99 %.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законно (п.3 ст.807 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «Е заем» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб. с процентной ставкой 739,200% годовых, сроком на 30 календарных дней, в указанный срок ответчик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Следующий день считает первым днем просрочки (пункты 1,2 договора). Договор был заключен через официальный сайт www.ezaem.ru. В соответствии с пунктом 4 договора установлена процентная ставка – в случае возврата займа до 23:49 (время московское) последнего дня срока, указанного в пункте 2 настоящих условий, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 0,000% годовых, в противном случае, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день); с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями Договора и/или требованиями законодательства: 803% годовых (2,2% в день). Ответчик обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма, однако, нарушил условия договора в части возврата займа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (цедент) и ООО «Долговые Инвестиции» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦ-27/06/2019, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по договору займа № заключенному с ФИО2 Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается материалами дела.

В решении мировой судья достаточно мотивировала свои выводы в разрешении требований истца, изложены мотивы по которым, мировой судья не принял во внимание доводы представителя ответчика и по которым признал предоставленный истцом расчет обоснованным и верным, на котором основывал свои выводы в части разрешений требований истца о взыскании процентов за пользование ответчиком заемными средствами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор между ООО МФК «Е-заем» и ФИО2 об обязательном досудебном порядке урегулирования спора отсутствует. Требований об изменении либо расторжении договора исковое заявление не содержит.

Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договоров займа ни нормами федеральных законов (главой 42 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ни договором займа не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа в случае предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, при отсутствии требований о расторжении договора займа иди изменении его условий, не является обязательным, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения заявления в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной об отсутствии у ООО «Долговые Инвестиции» лицензии на право осуществления банковской деятельности не может служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункта 13 Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Ответчиком не представлено доказательств понуждения со стороны займодателя заключить договор на указанных в нем условиях.

Таким образом, поскольку имеется прямое указание, выраженное в Индивидуальных условиях по договору, с которым ответчик согласился, на возможность банка уступить права требования по кредитному договору любым третьим лицам, довод апелляционной жалобы об отсутствии лицензии суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что пункты 13, 12, 2 условий договора ущемляют права ответчика, в связи с чем, являются недействительными и не подлежат применению, признаются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе), Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при заключении договора микрозайма ФИО2 была предоставлена полная информация об условиях получения займа, сроке его возврата, размере процентной ставки, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом ответчик с условиями договора займа полностью согласился, в связи чем правовых оснований для признания недействительными условий договора о согласии ответчика на уступку прав требований по договору, об установлении обязанности уплаты пени и ее размере, о сроке действия договора, не имеется.

Размер установленной пунктом 12 договора пени соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не может расцениваться как ущемляющий права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов в размере 29370 руб., штрафа в размере 3720 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ст.1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 12.1 указанного закона (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что начисленные ответчику проценты в размере 29700 рублей не превышают установленный законом двукратный размер суммы непогашенной части займа, мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с ответчика указанной суммы процентов.

По данным доводам суд первой инстанции верно указал, что договор микрозайма соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами добровольно, без каких-либо оговорок, стороны достигли согласия по существенным условиям. Договор был исполнен заимодавцем надлежащим образом - денежные средства были переданы ФИО2 и использованы заемщиком по своему усмотрению. Утверждения о завышенном размере процентов за пользование микрозаймом и неустойки противоречат обстоятельствам дела. Условия договора о размере процентов за пользование займом и размер неустойки, не противоречат императивным требованиям закона, не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение заемщиком срока возврата микрозайма является несостоятельным, поскольку пунктом 12 договора займа № предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности в виде начисления неустойки в размере 20% процентов годовых которая начисляется на непогашенную сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, уже были предметом оценки мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий Е.В.Петровская