Решение по делу № 2-701/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-701/2024

        (24RS0057-01-2024-000655-73)

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                                                            24 июля 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного Акционерного общества» «Ингосстрах» к ГришанинаЕ.А., Службе Финансового уполномоченного об отмене решения Финансового уполномоченного,

    Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ГришанинаЕ.А., Службе Финансового уполномоченного об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ГришанинаЕ.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47 060 рублей 53 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ГришанинаЕ.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47060 рублей 53 копейки с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое Решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (принадлежащего по праву собственности потерпевшей ГришанинаЕ.А.) без учета износа составляет 400 003 руб., с учетом износа - 215 900 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 283 532,25 руб., стоимость годных остатков - 38 211,19 руб. Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 283 532,25 руб. (рыночная стоимость ТС) - 38 211,19 (годные остатки) = 245 321,06 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку, установление вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, в данном случае применяется равная ответственность страховщиков, соответственно страховое возмещение выплачивается в равных долях. Размер дополнительного страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшей ГришанинаЕ.А. составил 47 060,53 руб. из расчета: 122 660,53 (действительная стоимость ТС) - 75 600 (выплаченный размер страхового возмещения). СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №-П, являются ошибочными. Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшей ГришанинаЕ.А. также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), согласно которого определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Эксперт-техник ФИО5, подготовивший экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункт 5.4 Единой методики, что объективно выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения. Следует обратить внимание, что эксперт-техник ФИО5 не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов по лоту №, какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, а лишь сослался на статьи Гражданского кодекса РФ (стр. 17 заключения). Таким образом, эксперт-техник ФИО5 вместо организации полноценного исследования, используя организованные СПАО «Ингосстрах» результаты специализированных торгов, которые никем не были опровергнуты, необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод руководствуясь пунктами 5.6 - 5.10 Единой методики. Кроме того, на странице 17 экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, эксперт-техник ФИО5 констатируя «безвыходную» невозможность использования организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, ссылается на то, что «...реализовать имущество может только собственник» и на основании этого констатирует о невозможности проведения специализированных торгов в принципе. Между тем, указанный вывод эксперта-техника ФИО5 не согласуется с требованиями пункта 5.5 Единой методики, в соответствии с содержанием которого, «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на завизированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней». Таким образом, эксперт-техник ФИО5 провел не исследование, а совершил подмену понятий, т.к. в рамках урегулирования, заявленного потерпевшей ГришанинаЕ.А. страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не реализовывало автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а организовало его оценку, как того и требует Единая Методика. Указанная неполнота исследования, выразившаяся в подмене понятий, привело к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу потерпевшего, не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным не верно. Кроме того, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ГришанинаЕ.А. был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на специализированных торгах, Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ информировало потерпевшего ФИО6 о выплате страхового возмещения в размере 75 600 руб., а также о возможности реализации поврежденного транспортного средства по стоимости в размере 150 900 руб. В силу ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые выражаются в том, что эксперт-техник вместо организации технического исследования дает правовую оценку действиям страховщика, СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке. СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Решение правовых вопросов, равно как и анализ последствий для Страховщика в результате принятия правовых решений, не входит в компетенцию судебных экспертов» (последний абз. стр. 7 ответа). В этой связи, в пункте № ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ констатирует, что «Наиболее приоритетным способом определения годных остатков является использование данных специализированных торгов поврежденных КТС» (первый абз. стр. 8 ответа). Таким образом, учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен Финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, т.е. в размере наивысшего предложения в сумме 150 900 руб. В этой связи, надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № при условии учета специализированных торгов, должен был составить 132 632,25/2 = 66 316,13 руб. из расчета: 238 532,25 (действительная стоимость ТС) -    150 900 (годные остатки установленные протоколом специализированных торгов), что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения (75 600 руб.) по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (присутствует в материалах выплатного дела). Таким образом, и учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в Решении Финансового уполномоченного, доводы, изложенные Финансовым уполномоченным Новаком Д.В. в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потерпевшего ГришанинаЕ.А. на страховое возмещение в большем размере, следует признать несостоятельными.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного – Смирнова А.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила возражения на исковое заявление, согласно которому довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.4, 5.5 положения Банка России №-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П). В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики №-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики. При этом Положение №-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающие обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений из Положения №-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам: отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния. Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства); невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов); невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства); невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков); невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия. Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» соответствует положению Банка России №-П. При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ». Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ГришанинаЕ.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила возражение на исковое заявление, согласно которому считает Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления и взыскания с СПАО «Ингосстрах», в её пользу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 060 рублей 53 копейки правомерным. Согласно экспертному заключению № составленного ИП ФИО8 (включен в государственный, реестр экспертов-техников за№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 369900 рублей; стоимость годных остатков ТС, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 16.12.2023г. составляет округленно 53 900 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 000 рублей. С учетом обоюдной вины водителей транспортных средств, установленной материалами ГИБДД на момент обращения за страховой выплатой, сумма страхового возмещения должна составлять: 316 000 рублей- 50% = 158 000,00 рублей. С решением. Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в часта отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взысканий расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не согласна, поскольку не является специалистом оценщиком, и произвести самостоятельно расчеты рыночной стоимости и годных остатков, необходимых для составления и направления претензии в страховую компанию, не имела возможности. Полагает, что ссылка в исковом заявлении, о том что «уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» иформировало потерпевшего ФИО6 о выплате страхового возмещения в размере 75 600 рублей, а также о возможности реализации поврежденного транспортного средства по стоимости 150 900 рублей? не имела значение для финансового уполномоченного при вынесении решения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

                      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2024 г. частично удовлетворены требования Гришаниной Е.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Гришаниной Е.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47060,53 руб., в удовлетворении требования Гришаниной Е.А. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ГришанинаЕ.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 82 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, был причинен вред принадлежащему ГришанинаЕ.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ГришанинаЕ.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в отношении ФИО9, последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, вынесенному в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, продолжил движение, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно предоставленным документам степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление ГришанинаЕ.А. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

     года проведен СПАО «Ингосстрах» осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

              С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 208 100 рублей 00 копеек.

Согласно расчету, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах» среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 302 100 рублей 00 копеек. Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков составляет 150 900 рублей 00 копеек.

    СПАО «Ингосстрах» произвело выплату заявителю ГришанинаЕ.А. страхового возмещения в размере 75 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    СПАО «Ингосстрах» получило заявление (претензию) заявителя ГришанинаЕ.А. с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

            Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № предоставленного ГришанинаЕ.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 208 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 369 90 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 53 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ГришанинаЕ.А. ответ № в котором уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

           07.02.2024г. № (номер зарегистрированного обращения) ГришанинаЕ.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ГришанинаЕ.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 400 003 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 215 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 283 532 рубля 25 копеек. Определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38 211 рублей 19 копеек.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный в своем решении указал: что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 245 321 рубль 06 копеек из расчета: ( 283 532 рубля 25 копеек-38 211 рублей 19 копеек).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 29.02.2024 №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении, подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах», составляет 94 121 рубль 06 копеек (245 321 рубль 06 копеек - 151 200 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

С учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составляет 122 660 рублей 53 копейки (245 321 рубль 06 копеек / 2).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 75 600 рублей 00 копеек, СПАО «Ингосстрах» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, в связи, с чем Финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГришанинаЕ.А. 47 060 рублей 53 копейки.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку истец выражает несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то истец вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения, однако указанное ходатайство истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен Финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, т.е. в размере наивысшего предложения в сумме 150 900 руб. не могут быть признаны обоснованными, в виду следующего.

Согласно представленной истцом в материалы дела информации о специализированных торгах на портале <данные изъяты>, которая заполнялась продавцом ООО «АВТОЭКСПРЕСС» на сайте, продавцом не указан пробег автомобиля, не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг назначена независимая экспертиза в ООО "ВОСМ".

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что Настоящее Положение подлежит официальному опубликованию и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 12 февраля 2021 года N ПСД-2) вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

           Согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Эксперт ООО "ВОСМ" в исследовательской части заключения подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, мотивируя тем, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, в связи, с чем эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики.

          Таким образом, указанные в заключении эксперта причины являются объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля по данным специализированных торгов.

Принимая во внимание, что применение расчетного метода допускается пунктами 3. и 4. Единой методики при определенных условиях, при этом эксперт установил эти условия, указав, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, с учетом положений Единой методики расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о проведении судом повторной экспертизы, суд считает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался проведенной экспертизой, при этом оснований для признания ее недопустимым доказательством у финансового уполномоченного не имелось.

          Учитывая положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, суд приходит к выводу, что примененный экспертом ООО "ВОСМ" расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым.

          Указанные в экспертном заключении ООО "ВОСМ" выводы, истцом не опровергнуты.

          В установленный законодателем срок обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнены страховщиком не в полном объеме, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу ГришанинаЕ.А. Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 47060,53 руб., оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного Акционерного общества» «Ингосстрах» к ГришанинаЕ.А., Службе Финансового уполномоченного об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий:                               В.М. Тупаленко

     Мотивированное решение изготовлено: 06 августа 2024 года.