Решение по делу № 8Г-25029/2024 [88-27379/2024] от 06.08.2024

УИД 23RS0031-01-2023-003385-60

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27379/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4098/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Марченко Сергея Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Марченко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Марченко С.Н. в приложении интернет-магазина «Вайлдберриз» нашел страницу с объявлением о продаже телефона со скидкой 10%, для получения которой нужно направить фразу «WILD» на официальный аккаунт магазина в мессенджере WhatsApp. Направив сообщение, истец Марченко С.Н. получил на свою электронную почту письмо от имени магазина «Вайлдберриз» со ссылкой на страницу оплаты товара со скидкой, при переходе на которую открылась вкладка браузера со страницей банка ПАО Сбербанк, где он ввел данные своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» и с нее было списано 10520,00 руб. за товар и 131,50 руб. в качестве комиссии за перевод. Через некоторое время истец Марченко С.Н. обнаружил отсутствие в личном кабинете интернет-магазина «Вайлдберриз» сведений о заказе. После обращения к ответчику через чат техподдержки в передаче товара или возврате выплаченных денежных средств за товар ему было отказано. Направленная претензия о возврате денежных средств или передаче оплаченного товара в связи с нарушением п. 1.1 правил пользования торговой площадкой, оставлена без урегулирования. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Марченко С.Н. к ПАО «Сбербанк» о взыскании списанных со счет денежных средств отказано. 10.11.2022 г. СУ Управления МВД России по г. Краснодару по заявлению Марченко С.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств. Истец Марчеко С.Н., полагая, что допущенные ответчиком нарушения Правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» повлекли причинение ему ущерба, обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований Марченко С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2024 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023 г. оставлено без изменения.

Марченко С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Марченко С.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из текста поданного иска следует, что Марченко С.Н. в приложении интернет-магазина «Вайлдберриз» нашел страницу с объявлением о продаже телефона со скидкой 10%, для получения которой нужно направить фразу «WILD» на официальный аккаунт магазина в мессенджере WhatsApp. Направив сообщение, истец Марченко С.Н. получил на свою электронную почту письмо от имени магазина «Вайлдберриз» со ссылкой на страницу оплаты товара со скидкой, при переходе на которую открылась вкладка браузера со страницей банка ПАО Сбербанк, где он ввел данные своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» и с нее было списано 10520,00 руб. за товар и 131,50 руб. комиссия за перевод.

Истец Марченко С.Н. ссылается на то, что фактически товар не получил. В личном кабинете интернет-магазина «Вайлдберриз» сведений о своем заказе Марченко С.Н. не обнаружил. После обращения к ответчику через чат техподдержки в передаче товара или возврате выплаченных денежных средств за товар Марченко С.Н. было отказано.

09.11.2022 г. Марченко С.Н. обратился к продавцу с претензией, которая в досудебном порядке урегулирована не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Также истец ссылается на то, что 10.11.2022 г. СУ Управления МВД России по г. Краснодара по заявлению Марченко С.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного, по факту хищения путем обмана денежных средств. Марченко С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на причинение истцу вреда. Истец Марченко С.Н. самостоятельно вступил в переговоры с третьими лицами вне торговой площадки интернет-магазина, денежные средства за товар перевел не на счет интернет-магазина «Вайлдберриз», действующего по поручению соответствующего продавца в части приема денежных средств в счет оплаты товаров с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей, а третьим лицам, действия неосмотрительно.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Правоотношения между потребителями и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу преамбулы указанного закона владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и ФЗ РФ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Согласно абз. 3 п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Напротив, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает такую ответственность только на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Установив, что ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах (сайта), на котором продавцами размещаются предложения о заключении договоров купли-продажи принадлежащих им товаров; ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу, при этом, являясь владельцем агрегатора информации, предоставляет потребителям информацию о продавце, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, с помощью которой потребитель может получить необходимую информацию о товаре, заключить договор либо отказаться от заключения договора, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком ООО «Вайлдберриз», были выполнены требования пп. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные Марченко С.Н. в кассационной жалобе доводы в целом аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                          Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2024 г.