Решение от 27.04.2023 по делу № 2-463/2023 от 02.03.2023

дело № 2-463/2023

УИД 03RS0048-01-2023-000356-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Архангельского района РБ Мухаметова Т.Ф., представителя истца Сысоева В.П. Колесника Д.Е., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мусаева Э.Ф. Оглы Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Мусаева ФИО15 о признании действий по необоснованному отстранению от выполняемой работы, увольнению незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, об обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Сысоев В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву ФИО3 о признании действий по необоснованному отстранению от выполняемой работы, увольнению незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, об обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сысоеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить трудовой договор условием оплаты труда исходя из среднемесячного заработка в <адрес> в размере 37 657 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Сысоев В.П. был фактически необоснованно уволен работодателем без вынесения соответствующего приказа и внесений каких-либо записей в трудовую книжку. В ходе судебного разбирательства по делу № выяснилось, что в отношении Сысоева В.П. работодатель вообще не вел обязательную кадровую работу, каждый раз заверяя работника о том, что трудовой договор подписан, но возможность оформить его надлежащим образом у него отсутствует по причине территориальной отдаленности от места работы Сысоева В.П. В связи с тем, что решение суда первой инстанции изготавливалось 9 месяцев требования Сысоева В.П. были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ В этот период Сысоев В.П. был вынужден работать на 0,25 ставки водителем в ООО «КФК» до октября 2021 г., а далее был зарегистрирован как безработный. Сложность и длительность судебного разбирательства причинили Сысоеву В.П. существенный моральный вред, который истец оценивает в 200000 руб.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок Сысоева В.П. составил 603000 руб. (дневной заработок 2016 руб.) с учетом количества рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (461 день) денежная компенсация за вынужденный прогул составит 929376 руб.

После признания факта трудовых отношений судом апелляционной инстанции Сысоев В.П. вынужден был обжаловать судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить трудовой договор на основании положения ст. 67 ТК РФ, которые прямо предписывают, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, в связи с чем им был пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по уважительной причине, который он просит восстановить.

Истец просит признать действия ответчика по необоснованному отстранению Сысоева В.П. от выполнения функций по управлению нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> одновременным прекращением выплаты заработной платы незаконным увольнением. Восстановить Сысоева В.П. в должности менеджера по управлению нежилыми помещениями работодателя. Взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 929 376 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Обязать ответчика уплатить за Сысоева В.П. в МИФНС России № по РБ взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сысоев В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сысоева В.П. адвокат Колесник Д.Е. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ИП Мусаев ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Мусаев ФИО3 адвокат ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, указывая на то, что после вынесения судом апелляционной инстанции решения об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком прошло два года, в просительной части иска истец не заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности причин срока не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: применить по ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мусаева ФИО2 ФИО10 пропуск срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. В удовлетворении исковых требований Сысоева ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Мусаеву ФИО2 об установлении факта наличия между Сысоевым В.П. и ИП Мусаевым ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании индивидуального предпринимателя Мусаева ФИО3 заключить с ФИО4 трудовой договор с условием оплаты труда исходя из среднемесячного заработка в Республике Башкортостан в размере 37657 руб., обязании индивидуального предпринимателя Мусаева ФИО3 внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Сысоева ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Мусаева ФИО3 к Сысоеву ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 655000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части применения пропуска срока исковой давности для обращения в суд отказа в удовлетворении исковых требований Сысоева В.П. к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Э.Ф. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данной отменной части принято новое решение, которым установил факт трудовых отношений между Сысоевым ФИО19 и индивидуальным предпринимателем Мусаевым ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера (управляющего).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Сысоеву В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о признании действий ответчика по необоснованному отстранению от выполнения функций по управлению нежилым помещением, с одновременным прекращением выплаты заработной платы незаконным увольнением, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, поскольку указанные требования неразрывно связано с увольнением истца, кроме того, истец просит восстановить его на работе, а восстановление на работе возможно только вследствие признания увольнения незаконным, то заявленный истцом спор является спором об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Сторона истца в обоснование уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаются на уважительность причины в связи с тем, что были вынуждены обжаловать судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить трудовой договор до Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено. Судом установлено, что судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Сысоевым В.П. и индивидуальным предпринимателем Мусаевым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера (управляющего) и судебные акты вступили в законную силу. Месячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, истцом Сысоевым В.П. пропущен установленный ст.392 Трудовым Кодексом РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 205 ТК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Аналогичное положение содержится и в статье 392 Трудового Кодекса РФ: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска Сысоевым В.П. срока, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Обжалование вступивших в законную силу судебных актов в вышестоящие инстанции не являлось препятствием для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Учитывая положения приведенных выше норм закона, в иске Сысоеву В.П. следует отказать, в том числе и по причине пропуска им срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929 376 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.