Решение по делу № 8Г-1823/2020 [88-3468/2020] от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБ Щ Е Й Ю Р и с:ди кции

Дело № 88-3468/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    3    марта    2020    года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-388/18 Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску ТСЖ «Толстовский дом» к Матвеевой Елене Константиновне и Ивановой Анастасии Юрьевне об обязании солидарно совершить определенные действия.

по кассационной жалобе Матвеевой Елены Константиновны на определение Куйбышевского районного суда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года,

установила:

решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2018 исковые требования ТСЖ «Толстовский Дом» к Матвеевой Е.К., Ивановой А.Ю. о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, взыскании судебной неустойки удовлетворены, суд обязал Матвееву Е.К. и Иванову А.Ю. солидарно в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить в квартире 265-267 дома 15- 17 по ул. Рубинштейна в г. Санкт-Петербурге следующие действия: возвратить квартиру 265-267 в части помещений 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, находящуюся в доме 15-17 литера Ц по ул. Рубинштейна в г. Санкт-Петербурге, в первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом путем: демонтажа в помещении № 4 ванной и связанной с ней системы канализации; демонтажа в помещении № 14 унитаза и связанной с ним системы канализации.

Матвеева Е.К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания первоначального положения квартиры, к которому необходимо вернуть жилое помещение - квартиру 265-267 дома 15-17 по ул. Рубинштейна в г. Санкт - Петербурге; разъяснить о демонтаже какой ванной идет речь в решении суда, если ванной комнаты в квартире не существует; разъяснить, не нарушит ли нормы санитарно-эпидемиологического законодательства исполнение решения суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года разъяснено решение Куйбышевского районного суда от 06.11.2018 следующим образом: обязать Матвееву ЕК и Иванову А.Ю. солидарно в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить в квартире 265-267 дома 15-17 по ул. Рубинштейна в г. Санкт-Петербурге следующие действия: возвратить квартиру 265-267 в части помещений 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, находящуюся в доме 15-17 литера Ц по ул. Рубинштейна в г. Санкт-Петербурге, в первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом, выполненным до 15.02.2006. путем: демонтажа в помещении № 4 ванной чаши и связанной с ней системы канализации; демонтажа в помещении № 14 унитаза и связанной с ним системы канализации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеева Е.К. просит об отмене указанных определений, считает их незаконными и необоснованным, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы. Указывает, что в квартире нет перепланировки, которую им необходимо ликвидировать.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой л апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела. Матвеева Е.К. является собственником комнат совместно с дочерью Ивановой А.Ю в коммунальной квартире 265- 267 дома 15\17 по ул. Рубинштейна в г. Санкт-Петербурге (им принадлежит доля в праве собственности). Также установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка и переоборудование инженерных коммуникаций без согласования в установленном порядке, при этом, жилое помещение в настоящее время не соответствует поэтажному плану жилого помещения, выполненному до 15.02.2006, то есть до даты, когда впервые в квартире ответчиков по делу отмечались совершенные перепланировки и переоборудования.

Является правомерным вывод суда первой инстанции в разъяснении порядка исполнения решения суда в части демонтажа ванной комнаты о том, что демонтажу подлежат не ванная комната, а ванная чаша в помещении № 4 и связанная с ней система канализации.

Разъясняя исполнение решения суда, суд первой инстанции счел необходимым разъяснить решение К>йбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 06.11.2018 следующим образом: обязать Матвееву Елену Константиновну и Иванову Анастасию Юрьевну солидарно в течение 2-х

месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить в квартире 265-267 дома 15- 17 по ул. Рубинштейна в Санкт - Петербурге следующие действия: возвратить квартиру 265-267 в части помещений 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, находящуюся в доме 15-17 литера Ц по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, в первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом, выполненным до 15.02.2006 года, путем: демонтажа в помещении № 4 ванной чаши и связанной с ней системы канализации; демонтажа в помещении № 14 унитаза и связанной с ним системы канализации.

Данное разъяснение не противоречит материалам дела и не изменяет пот существу состоявшееся по делу решение.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 202 ГПК РФ суд не вправе изменять содержание вынесенного судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Тем самым, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Вопреки доводам частной жалобы суды первой и второй инстанций правомерно указали, что вопрос о нарушении санитарно- эпидемиологического законодательства в результате исполнения принятого судебного акта не относится к предмету рассмотрения в рамках разрешения заявления о разъяснении судебного решения, поскольку исполнение судебного решения должно происходить без нарушения действующего законодательства с учетом соблюдения прав л законных интересов, в данном случае, соседей.

Разъясняя решение суда, суд не вышел за пределы требований ст. 202 ГПК РФ. Обжалуемые определения не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы фактически направлены на изменение решения суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

            Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Елены Константиновны - без удовлетворения.

о