Решение по делу № 8Г-2047/2025 [88-3771/2025] от 21.01.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-3771/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             24 февраля 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания заявление ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 13-357/2023 по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных денежных сумм

по кассационной жалобе О.А.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 октября 2024 г.

установил:

ссылаясь на то, что заочное решение суда должником не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее - ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС») обратилось в суд с заявлением о взыскании с О.А.И. индексации присужденных денежных сумм за период с 20 ноября 2015 г. по 31 октября 2022 г. в размере 123 791 руб. 94 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 октября 2024 г., заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» удовлетворено: с О.А.И. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 20 ноября 2015 г. по 31 октября 2022 г. в размере 123 791 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе О.А.И. просит об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2015 г. с О.А.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2014 г. № 19567 и судебные расходы в общем размере 311 261 руб. 94 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2017 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО    «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

На основании исполнительного листа № ФС 008482237, выданного по вышеуказанному решению, в Отделении судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) 13 марта 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 122020/20/3 5022-ИП.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм, и пришел к выводу о необходимости индексации взысканной решением суда суммы.

Определяя размер индексации, суд первой инстанции признал произведенный заявителем расчет арифметически верным, при этом расчет заявителем произведен исходя из индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в 2015-2022 г.г. по Вологодской области.

Установив, что заявитель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 20 ноября 2015 г. по 31 октября 2022 г., оспариваемое определение вынесено судом 23 января 2023 г., то есть до возбуждения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с ответчика денежных средств, поскольку признал расчет задолженности по индексации неверным.

Произведя расчет индексации с учетом применения официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика 130 029 рублей 65 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его реального исполнения, взысканные по решению суда суммы обесцениваются

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 40-П).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 г. № 40-П, определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве, регулируются данным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в названный федеральный закон.

Согласно п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами 2, 4 пункта 4, абзацем 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Индексация судом уже присужденных денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника.

Поскольку целью законодательства о банкротстве является защита как частных, так и публично-правовых интересов, а также соблюдение баланса между интересами должников и кредиторов, законодателем введен особый порядок урегулирования разногласий при исполнении должником обязательств, который относит данные вопросы к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, на что обращено внимание в высшей судебной инстанции в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. № 5-КГ23-160-К2.

Вне процедуры банкротства должника в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г., финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 г. по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В настоящем деле судами установлено, что решение суда не исполнялось.

Вместе с тем, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Установив, что решение суда не исполнялось, однако с учетом того, что в отношении должника введена процедура банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы за период с 20 ноября 2015 г. по 31 октября 2022 г., то есть за период до возбуждения процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о том, как должно было быть разрешено заявление об индексации присужденных сумм, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 октября 2024 г., и апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 г.