Решение от 21.12.2023 по делу № 22-4607/2023 от 24.11.2023

Судья Хомутов Р.В. Дело № 22-4607/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Фомина В.В.,

защитника осужденного Фомина В.В. – адвоката Селивановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Ручкиной Е.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Фомина В.В. – адвоката Глушко Н.И. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2023 года, в соответствии с которым

Фомин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 апреля 2012 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 7 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 4 дня;

- 24 августа 2017 года Сызранским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20 января 2020 года по отбытии наказания;

- 19 ноября 2020 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п «а, б» ч. 2 ст.158, п.«б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27 августа 2022 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фомину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Фомина В.В. и его защитника – адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Фомин В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фомин В.В. свою вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов не признал, вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ручкина Е.А. полагает, что приговор суда является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что 31 марта 2023 года Фомин В.В. обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания по данному эпизоду судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено, мотивы принятого решения не приведены. Настаивает на том, что, несмотря на позицию осужденного, который в ходе судебного заседания изложенные в протоколе явки с повинной сведения не подтвердил, данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, Фомину В.В. назначено минимально возможное наказание, что свидетельствует о невозможности его снижения.

Просит приговор суда изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, явку с повинной.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фомина В.В. – адвокат Глушко Н.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает, что состоявшееся судебное решение основано на недопустимых доказательствах в части осуждения Фомина В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ. Полагает, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о виновности ее подзащитного в совершении указанного преступления и, как следствие, о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия судом допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, которые выразились в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Кроме того, в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые являются сотрудниками полиции и не могут быть допрошены относительно обстоятельств, ставших им известными из бесед или во время допроса подозреваемого или обвиняемого. Настаивает на необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания указанных лиц как на доказательство вины Фомина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в части обстоятельств, которые стали им известны со слов ее подзащитного.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Фомина В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фомин В.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, однако отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Выводы о виновности Фомина В.В. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в апелляционных представлении и жалобе также не оспариваются.

При этом, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании суда первой инстанции позицию по отношению к предъявленному по ч.1 ст.222 УК РФ обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, которая также подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из исследованных судом первой инстанции показаний Фомина В.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 21 июня 2023 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесной местности вблизи <адрес> он нашел предметы, похожие на патроны, которые сложил в находящийся при нем рюкзак, и впоследствии все время хранил при себе. Когда он приехал в г.Волгоград, то взял с собой рюкзак, в котором находились ранее найденные предметы, похожие на патроны, упакованные в полиэтиленовый пакет. Недалеко от автовокзала г.Волгограда он увидел заброшенное здание, в которое вошел, достал из рюкзака пакет с патронами и положил их в кирпичную полость одной из стен.

Согласно материалам дела указанный допрос Фомина В.В. был произведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия на обвиняемого со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколе допроса. Перед допросом Фомину В.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам допроса протокол подписан лично Фоминым В.В. и его защитником, каких-либо замечаний не содержит.

Таким образом, показания осужденного Фомина В.В., данные в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес> и изъяты предметы, схожие с патронами;

- протоколом проверки показаний на месте от 12 марта 2023 года, согласно которому Фомин В.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- заключением судебной баллистической экспертизы № 1202 от 31 марта 2023 года, согласно которому восемнадцать предметов, изъятых 30 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия, являются: 6 предметов - 5,6-мм длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения; 12 предметов - 7,92 мм винтовочными патронами «Маузер» (7,92x57 мм). Шесть патронов калибра 5,6 мм пригодны для стрельбы. Двенадцать патронов калибра 7,92 мм не пригодны для стрельбы по причине неисправности их капсюлей-воспламенителей.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку повода для оговора ими осужденного судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доводы защитника Глушко Н.И. о необходимости исключения из числа доказательств показаний сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Вместе с тем, из содержания показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, приведенных в приговоре, не следует, что они воспроизводили какие-либо показания самого осужденного, ставшие им известными со слов Фомина В.В. Так, в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в которых изложены обстоятельства проведения процессуальной проверки информации о том, что по адресу: <адрес> Фомин В.В. незаконно хранит патроны. Допрошенные в судебном заседании дознаватель Свидетель №2 пояснила обстоятельства допроса Фомина В.В. и проведения с его участием проверки показаний на месте; следователь Свидетель №3, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении осужденного, пояснила обстоятельства проведения следственных и процессуальных действий с его участием; а оперуполномоченный Свидетель №4 сообщил обстоятельства, при которых у осужденного была принята явка с повинной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Фомина В.В. в совершенных им преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Фомина В.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а также исключения из объема предъявленного по ч.1 ст.222 УК РФ обвинения признака незаконного приобретения боеприпасов надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Версия Фомина В.В. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника Селивановой Е.И. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у адвоката Глушко Н.И. полномочий на защиту осужденного при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции по существу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. То обстоятельство, что в поручении суда о назначении Фомину В.В. защитника указано на проведение 10 июля 2023 года судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения не свидетельствует о назначении защитника в порядке ст.51 УПК РФ лишь на одно судебное заседание (т.2 л.д. 134). Кроме того, в судебном заседании от 8 августа 2023 года, в котором принимали участие как адвокат Глушко Н.И., так и осужденный Фомин В.В., председательствующим судьей был объявлен состав суда и разъяснено право заявить отвод каждому из участников процесса. При этом ни в указанном судебном заседании, ни в каком-либо из последующих отводов, в частности защитнику, заявлено не было, о недоверии адвокату Глушко Н.И. осужденный Фомин В.В. также не заявлял. Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного заседания защитник Глушко Н.И. занимала активную позицию, не противоречащую позиции Фомина В.В., участвовала в исследовании доказательств и заявляла ходатайства, в том числе об истребовании доказательств для проверки доводов ее подзащитного. При таких обстоятельствах имеющееся в ордере адвоката Глушко Н.И. (т.2 л.д.135) указание на стадию рассмотрения дела – «мера пресечения» не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

При назначении наказания Фомину В.В. судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фомина В.В., суд первой инстанции по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; и по каждому из преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

При этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной судом первой инстанции не учтена.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При этом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 31 марта 2023 года (т.1 л.д.169), согласно которому Фомин В.В. сообщил, что спрятал около 20 патронов в заброшенном здании, находящемся по адресу: <адрес> образом, осужденный Фомин В.В. добровольно сообщил о содеянном.

В судебном заседании от 29 августа 2023 года после оглашения вышеуказанного протокола явки с повинной Фомин В.В. не подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Однако факт отрицания осужденным содержания своего добровольного сообщения о преступлении не может служить основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

При таких обстоятельствах явку с повинной Фомина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, следует признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. В то же время наказание, назначенное Фомину В.В. по данному преступлению, снижению не подлежит в связи с назначением осужденному минимального возможного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фомина В.В. по каждому из преступлений, обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении Фомина В.В. положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного Фомину В.В. по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказания не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен Фомину В.В. судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о судимости Фомина В.В. по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2012 года, указав, что он осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 131, ░. 1 ░░. 132, ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.