Решение по делу № 8Г-4844/2020 [88-8761/2020] от 18.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8761/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации города Томска к Барановой Е.А., Белозеровой Ю.С. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа,

по кассационной жалобе Белозеровой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2019г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Белозеровой Ю.С. в порядке передоверия Фурсина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К., поддержавшую доводы возражений,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Томска обратилась в суд с иском к Барановой Е.А., Белозеровой Ю.С., в котором с учетом уточнений просила прекратить путем выкупа администрацией города Томска право Барановой Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение № по <адрес>, общей площадью 39,9 кв. м, установив подлежащую уплате денежную компенсацию в размере 642900 руб., прекратить путем выкупа администрацией города Томска право Белозеровой Ю.С. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение № по <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, установив подлежащую уплате денежную компенсацию в размере 642900 руб.

Указали, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Баранова Е.А. и Белозеровой Ю.С. Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, принадлежащее ответчикам, подлежит изъятию для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников направлено предложение совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного жилого дома, которое не исполнено. В настоящее время вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа не согласован. В соответствии с отчетом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 1285800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено прекратить путем выкупа администрацией Города Томска право собственности Барановой Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение № по <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, установлен размер денежной компенсации - 886480 руб., подлежащей выплате Барановой Е.А.; прекратить путем выкупа администрацией Города Томска право собственности Белозеровой Ю.С. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение № по <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, установлен размер денежной компенсации, - 886480 руб., подлежащей выплате Барановой Е.А. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозерова Ю.С. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что выкуп изымаемого жилого помещения возможен лишь в случае отказа ответчиков от другого предоставленного равнозначного жилого помещения. Указывает, что ответчики не давали согласие на выкуп, поэтому имеют право на предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемого.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

           Так, в соответствии с частями 1 - 4, 6, 7, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

        Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.20 постановления от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Барановой Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 39,9 кв.м на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Белозерова Ю.С. также принадлежит 1/2 доля.

Согласно постановлению администрации г. Томска «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на районные администрации совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска возложена обязанность принять меры к отселению жильцов дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сносу дома.

Барановой Е.А.ДД.ММ.ГГГГ а Белозеровой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ получено требование администрация Ленинского района г. Томска о том, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором им на праве собственности принадлежит жилое помещение №.

Согласно Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд ответчики отказались, выразили несогласие с рыночной стоимостью имущества, считая ее заниженной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о принудительном изъятии жилого с условием предварительного и равноценного возмещения.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

           Так, доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчиков, поскольку они не давали согласие на выкуп и имеют право на предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Однако, из материалов дела следует, что ответчики не выражали желание на предоставление жилого помещения путем соответствующих обращений к истцу либо в судебном порядке. Их возражения сводились к оспариванию размера выкупной стоимости изымаемого имущества.

С целью определения размера выкупной цены жилого помещения, принадлежащего Барановой Е.А. и Белозеровой Ю.С. судом проведена судебная экспертиза ООО «Бюро оценки ТОККО», результаты которой приняты судом.

Решение суда первой инстанции ответчики в апелляционном порядке не оспаривали, напротив возражали против доводов истца и просили решение суда оставить без изменения.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит собственникам.

При таких обстоятельствах, ответчики реализовали, вопреки доводам кассационной жалобы принадлежащее им право выбора требовать предоставление жилого помещения или компенсации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, неверное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи