Решение от 17.08.2020 по делу № 2-102/2020 от 27.07.2020

УИД 35RS0021-01-2020-000214-55

Дело: 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                                    17 августа 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием истца Пешкова С.А.,

ответчика Вячеславова В.П., представителя ответчика Вячеславова А.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова С.А. к Вячеславову В.П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пешков С.А. обратился в суд с иском к Вячеславову В.П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 13 апреля 2020 года в 17 часов 10 минут ответчик Вячеславов В.П. повредил принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиси спейсраннер, государственный регистрационный знак №, а именно: лобовое стекло автомобиля и капот. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта №59/20 составляет 35 543 р., затраты на фактическое восстановление составили 17 710 р. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17 710 р., стоимость услуг страхового агента в размере 4 000 р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., а всего 26 710 р.

В судебном заседании истец Пешков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он 13 апреля 2020 г. случайно заехал на машине на участок Вячеславова В.П. и застрял. Пошел за помощью, чтобы ее вытолкать, когда вернулся, увидел, что машина разбита.

Ответчик Вячеславов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив высказать позицию своему сыну.

Представитель ответчика Вячеславов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что были умышленно нарушены границы частной собственности, отец причинил вред машине, отстаивая свою собственность. Считает иск необоснованным. Своего расчета ущерба не представят, так как ущерб не признают полностью.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относятся, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Свидетель В. Т.И. показала, что ее муж Вячеславов В.П. услышал, что на их полосе буксует машина. Он пошел посмотреть, она из дома вышла позже. Увидела, что с мужем находится Б. А., который стал высказывать угрозы в их адрес. Кто разбил машину она не видела.

Как следует, из материалов дела и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копией паспорта т/с, истец Пешков С.А. является собственником транспортного средства марки Мицубиси Спейс Ранер», государственный регистрационный номер №.

13.04.2020 в 17:35 в КУСП под номером 448 было зарегистрировано сообщение П. Т.Г. о том, что машину ее мужа повредили палкой, разбили лобовое стекло.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 3 июля 2020 года по делу 5-319/2020 Вячеславов В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно данному постановлению Вячеславов В.П. совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно: 13 апреля 2020 года в 17 часов 10 минут Вячеславов В.П., находясь на приусадебном участке возле ...... Тарногского района Вологодской области нанес несколько ударов палкой по автомашине «Мицубиси спейсраннер», государственный регистрационный номер № принадлежащий Пешкову С.А., повредив при этом лобовое стекло и капот. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № 59/20 составляет 35 543 р., затраты на фактическое восстановление составили 17 710 р. причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 14 июля 2020 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).

Таким образом, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 3 июля 2020 года    имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в связи, с чем факт наличия вины ответчика Вячеславова В.П. в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, не нуждается в повторном доказывании, на ответчике в силу ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда за повреждение транспортного средства Мицубиси Спейс Ранер», государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению № 59/20 от 27.05.2020 размер затрат на проведение восстановительного ущерба транспортного средства Мицубиси Спейс Ранер», государственный регистрационный номер №, составляет 35 543 р.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении затрат на фактическое восстановление транспортного средства, которые составили 17 710 р., указанная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела 5-319/2020 истец Пешков С.А. в рамках дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 000 р. (договор № № от 20.05.2020 на техническую экспертизу, квитанция № № от 27.05.2020).

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 3 июля 2020 года отсутствуют сведения о разрешении вопроса о расходах на проведении экспертизы.

Таким образом, поскольку вопрос о расходах на проведение экспертизы не был разрешен при принятии процессуального решения в рамках административного дела, данная сумма подлежит взысканию в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы, т.е. с причинителя вреда – ответчика Вячеславова В.П.

Своего расчета ответчик не представил.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом Пешковым С.А. и ответчиком Вячеславовым В.П. не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, требования Пешкова С.А. о взыскании с Вячеславова В.П. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 21 710 р., с ответчика в порядке возврата подлежит госпошлина в пользу истца в сумме 851 р. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 710 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 851 ░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ 22 561 ░░░░░ 30 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░