Решение от 29.11.2017 по делу № 33-6878/2017 от 14.11.2017

     Дело № 33-6878/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Санникова А.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Установить первоначальную продажную начальную цену предмета залога - двухэтажный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......> при реализации с публичных торгов в размере                      1 000 000 руб.

Установить первоначальную продажную начальную цену предмета залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>, при реализации с публичных торгов в размере                               1 600 000 руб.

Установить первоначальную продажную начальную цену предмета залога - квартира, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м, адрес: <.......> кадастровый <.......>, при реализации с публичных торгов в размере 1 648 000 руб.

Взыскать с Санникова А.С., Санниковой А.С., Санникова С.Н., Санниковой Н.В. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате стоимости предметов залогового имущества в размере 9 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 27.04.2016 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, в его пользу солидарно с Санникова А.С., Санниковой А.С., Санникова С.Н. и Санниковой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору                         <.......> от 14.02.2014 г. в размере 5 584 797, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 123, 99 руб., по проведению оценки в размере 7 000 руб., обращено взыскание способом реализации с публичных торгов на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, установлена начальная продажная цена в размере 2 032 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>, установлена начальная продажная цена в размере 2 266 000 руб., квартиру, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, установлена начальная продажная цена в размере                     2 488 000 руб.

В ходе исполнения судебного решения торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей. 23.06.2017 г. и 03.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем снижена стоимость заложенного имущества на 15 %. В соответствии с отчетом ООО «Независимый эксперт» по состоянию на 29.08.2017 г. стоимость двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> составляет 1 250 000 руб., земельного участка, расположенного по адресу<.......>, составляет 2 000 000 руб., квартиры, расположенной по адресу: <.......>, – 2 060 000 руб.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» просит изменить начальную продажную стоимость имущества, определить начальную продажную цену двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в размере 1 000 000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <.......> в размере 1 600 000 руб., квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в размере 1 648 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» Мягких Е.А. заявление поддержала;

заинтересованные лица Санников А.С., Санникова А.С., Санников С.Н., Санникова Н.В. и судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО города Тюмени не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заинтересованное лицо Санников А.С., в частной жалобе он просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что представленные банком отчеты о стоимости предметов залога не отражают их реальную действительную стоимость.

На частную жалобу поступили возражения от заявителя АО «Россельхозбанк», в которых его представитель Каретных О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 27.04.2016 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, в его пользу солидарно с Санникова А.С., Санниковой А.С., Санникова С.Н. и Санниковой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 5 584 797, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 123, 99 руб., по проведению оценки в размере 7 000 руб., обращено взыскание способом реализации с публичных торгов на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, установлена начальная продажная цена в размере                 2 032 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>, установлена начальная продажная цена в размере                        2 266 000 руб., квартиру, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, установлена начальная продажная цена в размере 2 488 000 руб.

13.10.2016 г. и 06.11.2016 г. на основании исполнительных листов, выданных по решению суда, возбуждены исполнительные производства №<.......> соответственно, предметом исполнения является обращение взыскание на заложенное имущество.

24.04.2017 г. и 16.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 42, 47).

В соответствии с протоколами №<.......> заседания комиссии торги по продаже имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

23.06.2017 г. и 03.07.2017 г. судебным приставом исполнителем-вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 2 л.д. 44, 49)

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г.              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь их безрезультатность из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Согласно представленным заявителем отчетам ООО «Независимый эксперт» по состоянию на 29.08.2017 г. рыночная стоимость двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 1 250 000 руб., земельного участка, расположенного по адресу:                 г. Тюмень, <.......>, – 2 000 000 руб., квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, – 2 060 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметами залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости.

Довод частной жалобы о том, что с представленные банком отчеты не отражают реальную действительную стоимость заложенного имущества, основанием к отмене определения не является в связи с тем, что, возражая против представленных заявителем отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости, Санников А.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной оценки этого имущества не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░