Решение по делу № 33-13863/2022 от 14.11.2022

Судья Хорошевская О.В. дело № 33-13863/2022

24RS0028-01-2022-001829-93

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Цурикова Александра Николаевича, Цуриковой Ирины Геннадьевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов Глазко Д.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цурикова Александра Николаевича, Цуриковой Ирины Геннадьевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Цурикова Александра Николаевича сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, в размере 18 889 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 690 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 7 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 500 рублей, почтовые расходы – 41 рубль 40 копеек.

Решение суда в части взыскания ООО «Департамент строительства» в пользу Цурикова Александра Николаевича суммы, необходимой для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, в размере 18 889 рублей 40 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в указанной части исполненным.

Всего взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Цурикова Александра Николаевича 18 231 рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Цуриковой Ирины Геннадьевны сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, в размере 18 889 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 690 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 7 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 500 рублей, почтовые расходы – 41 рубль 40 копеек.

Решение суда в части взыскания ООО «Департамент строительства» в пользу Цуриковой Ирины Геннадьевны суммы, необходимой для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, в размере 18 889 рублей 40 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в указанной части исполненным.

Всего взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Цуриковой Ирины Геннадьевны 18 231 рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 633 рубля 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуриков А.Н., Цурикова И.Г. обратились в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Цуриков А.Н., Цурикова И.Г. являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, договора уступки права требования от 22 октября 2020 года, акта приема-передачи от 22 февраля 2022 года. Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 78 959 рублей. Истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков выполненных работы в размере 62 908 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 138 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 300 рублей, а также штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КСК», ООО «Культбытстрой-КМ» АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СК «Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Глазко Д.А. просит отменить решение в части пропорционального распределения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, юридических услуг, нотариальной доверенности, а также почтовых расходов, принять в данной части новое решение, которым взыскать указанные расходы в полном объеме согласно уточненным исковым требованиям. Вопреки выводам суда денежная выплата в размере 25 130 рублей произведена ответчиком не в 10-дневный срок, а на 13-ый день после получения претензии. Расходы на оплату досудебной экспертизы понесены истцом, в том числе с целью досудебного урегулирования спора, ее проведение является способом реализации права на судебную защиту. Указывает на отсутствие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав в действиях по уменьшению размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гончар И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве №СД6/1-51 от 07.11.2018г., договора уступки права требования от 27.08.2020г., договора уступки права требования от 11.09.2020г. и от 22.10.2020г. ответчик по акту приема-передачи от 22.02.2022г. передал истцам в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м.

Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2022г.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Департамент строительства».

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, с целью определения которых истицы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно Заключению №ЦИГ/2022 от 01.04.2022г. стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 78 959 руб.

Оплата за оказание услуг оценки проведена истцом Цуриковой И.Г. в размере 25 000 руб.

Направленная истцами претензия 12.04.2022г. получена ответчиком 15.04.2022 г., в которой истцы просили добровольно произвести выплату стоимости устранения недостатков в размере 78 959 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., компенсацию морального вреда.

28.04.2022г., ответчик удовлетворил частично требования истцов, выплатив 25 130 руб. в счет возмещения расходов на устранения недостатков, что стороной истцов не оспорено.

Для установления наличия недостатков в жилом помещении по ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2022г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно экспертному заключению от 09.08.2022 г. №Э -338-22, выполненному ООО «НЭЦ «Триала-Строй», качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандартам предприятия, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом условий договора участия в долевом строительстве составляет 62 908,80 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия недостатков строительного характера в переданном истцам в собственность жилом помещении, застройщиком которого является ООО «Департамент строительства», что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению установленной экспертным путем стоимости устранения дефектов жилого помещения.

При этом суд исходил из необходимости определения стоимости устранения строительных недостатков исходя из выводов заключения экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» №Э -338-22 от 09.08.2022г.

В то же время, судом установлено, что 28.04.2022г. ООО «Департамент строительства» произвело выплату денежных средства на счет Цурикова А.Н., в размере 25 130 руб., что подтверждено чеком от 28.04.2022г., а также 29.08.2022г. в размере 37 778 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.08.2022г. №554.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца с ООО «Департамент строительства» стоимость устранения строительных дефектов в размере 18 889 руб., однако принимая во внимание произведенный ответчиком платеж, признал решение суда в данной части исполненным.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого истца взыскано 500 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу каждого истца сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся лишь к несогласию с выводами суда о взыскании судебных расходов.

Поскольку истцами документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., услуги по досудебному исследованию в размере 25 000 руб., суд первой инстанции верно включил их в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

При этом исходил из того, что исковые требования были удовлетворены на 60,0 %, указав на то, что стоимость строительных недостатков составляет 62 908,80 руб. согласно заключению судебной экспертизы, которая стороной истцов не оспорена, последние уточнили требования в указанной части и просили суд взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 62 908,80 руб. При этом, 28.04.2022г., после получения претензии, ответчик удовлетворил частично требования истцов, выплатив 25 130 руб. в счет возмещения расходов на устранения недостатков, что стороной истцов не оспорено, в связи с чем стоимость устранения строительных недостатков составляет 37 778,80 руб. (62 908,80 руб. - 25 130 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, в части определения пропорции к удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, ссылаясь на неправомерное применение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, сторона истца в тоже время не опровергла и не поставила под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков) подлежат частичному удовлетворению в размере 37 778,80 руб. из заявленных 62 908,80 руб., в этой части решение суда истцами не обжалуется. Оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом исполнение ответчиком требований претензии принято истицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать иные, отличные от суда первой инстанции, выводы по данному вопросу.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Глазко Д.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.