Решение по делу № 33-4840/2023 от 29.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-002507-54                                                                                 33-4840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         03 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Гладких А.А., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением по гражданскому делу по иску Честнейшей Елены Леонидовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Экополис» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Честнейшая Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Экополис» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа. Одновременно истицей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определением суда от 05.07.2023 Честнейшей Е.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с определением, обратилось с частной жалобой, просит определение суда от 05.07.2023 отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления Честнейшей Е.Л. Представитель ответчика указал, что ошибка представителя истца, допущенная при определении подсудности, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом поданных возражений, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Из приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что в случае пропуска тридцатидневного срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и иные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, действующему добросовестно, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 24.01.2023.

Не согласившись с данным решением, Честнейшая Е.Л., в рамках устанволенного законом срока, 13.03.2023 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Определением суда 15.03.2023 исковое заявление возращено, ввиду неподсудности рассмотрения дела Свердловскому районному суду г. Белгорода; исковой материал направлен в адрес Честнейшей Е.Л. 26.04.2023 и получен 29.04.2023.

03.05.2023 Честнейшая Е.Л. обратилась в Белгородский районный суд.

При рассмотрении искового материала судом установлено, что срок предъявления заявления к финансовой организации, с учетом положений ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) истекал 24.03.2023. При этом, иск подан 03.05.2023, по истечении предусмотренного законом 30-дневного срока, ходатайства о его восстановлении не содержится.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.05.2023, исковое заявление Честнейшей Е.Л. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Экополис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено с приложенными к нему документами; получено 06.06.2023.

Повторно с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Честнейшая Е.Л. обратилась 09.06.2023.

Как правомерно было отмечено судом, приведенные Честнейшей Е.Л. доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, с учетом фактических обстоятельств дела, являются для заявителя исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на обращение в суд за разрешением спора с финансового организацией.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить истице срок на предъявление иска и в действиях Честнейшей Е.Л. не прослеживается недобросовестного поведения при обращении в суд с требованиями к страховой компании, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, с выводом суда об удовлетворении заявления соглашается.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, неоправданно ограничивая права заявителя на судебную защиту.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 09.06.2023, то есть на 3 й день после получения искового заявления с приложенными документами из Белгородского районного суда Белгородской области (06.06.2023).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил срок и принял иск к рассмотрению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке доказательств, оснований для которой не имеются.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением по гражданскому делу по иску Честнейшей Елены Леонидовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Экополис» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 11.10.2023