Решение по делу № 33-60/2021 от 07.12.2020

Судья: Гладкова Ю.В.	Дело № 33-60-2021 (33-3704-2020) (суд первой инстанции дело № 2-1839/8 - 2020, 46RS0031-01-2020-003058-30)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                  19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева В.Г., Журавлева В.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Журавлева В.Г., Журавлева В.В. – Пешкова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев В.Г., Журавлев В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08.06.2019г. в 11 час. 21 мин., в результате нарушения правил дорожного движения водителем Чаплыгиным И.В., являющимся сотрудником ЗАО «<данные изъяты>», при управлении автомобилем «КАМАЗ 55111С» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части <адрес> был совершен наезд на пешехода Журавлеву Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в тот же день, не приходя в сознание, в 18 час. 43 мин. скончалась в больнице. Вина водителя Чаплыгина И.В. установлена вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от 29.06.2019г. пешеходу Журавлевой Т.Ф. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые представляют собой тупую механическую сочетанную травму тела, компоненты которой следует оценивать в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, но в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится. Автомобиль «КАМАЗ 55111С», которым управлял Чаплыгин И.В., на праве собственности принадлежал ОКУ «<данные изъяты>», однако в момент ДТП находился во владении ЗАО «<данные изъяты>», где Чаплыгин И.В. работал в качестве водителя.

В результате причиненных Журавлевой Т.Ф. травм, они (муж и сын) перенесли нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью близкому и родному человеку. Просили взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, причиненного им в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Журавлевой Т.Ф., в пользу Журавлева В.Г. - <данные изъяты>., в пользу Журавлева В.В. - <данные изъяты>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов Журавлева В.Г. и Журавлева В.В. – Пешков А.А. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, указывая, что истцы вследствие причиненных Журавлевой Т.Ф. тяжких телесных повреждений, были лишены возможности общаться с ней, встречаться, вести совместный досуг и быт, быть полноценной семьей; кроме того, они испытали стресс и переживания из-за случившегося, потому им также причинены нравственные страдания, они были лишены возможности вести привычный образ жизни.

Поскольку ответчиком, третьими лицами и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителей истцов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания истцов Журавлева В.Г., Журавлева В.В., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>», представителя третьего лица ОКУ «<данные изъяты>», третьего лица Чаплыгина И.В., не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Журавлева В.Г., Журавлева В.В. – Пешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора САО г. Курска, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2019г. в 11 час. 21 мин., в результате нарушения правил дорожного движения водителем Чаплыгиным И.В. при управлении автомобилем «КАМАЗ 55111 С» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части <адрес> был совершен наезд на пешехода Журавлеву Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 08.06.2019г. в 18 час. 43 мин., находясь в лечебном учреждении, умерла.

Виновным в ДТП признан Чаплыгин И.В., осужденный по приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к 2 годам ограничения свободы (л.д. 21-25).

Чаплыгин И.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», работая в качестве водителя (л.д. 26,27).

Транспортное средство «КАМАЗ 55111 С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора №-д безвозмездного пользования движимым государственным имуществом.

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2019г. (судебно-медицинская экспертиза трупа) смерть Журавлевой Т.Ф. наступила в результате заболевания: <данные изъяты>. Перечисленные в заключении телесные повреждения представляют собой тупую механическую сочетанную травму тела, компоненты которой следует оценивать в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но в прямой причинной связи с наступлением смерти Журавлевой Т.Ф. не находится (л.д.28-33).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП Журавлевой Т.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, однако причинно-следственная связь между наступлением смерти и действиями водителя Чаплыгина И.В. отсутствует, в то время как наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом является одним из условий для возмещения вреда, а возможность компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего в связи с причинением ему вреда здоровью, в том числе тяжкого, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов, поданной их представителем, о том, что вследствие причиненных Журавлевой Т.Ф. тяжких телесных повреждений они были лишены возможности общаться с ней, встречаться, вести совместный досуг и быт, быть полноценной семьей, лишены возможности вести обычный образ жизни, испытали стресс и переживания из-за случившегося, что свидетельствует о причинении им нравственных страданий, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу приведенных выше положений гражданского законодательства, компенсация морального вреда производится гражданину в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По делу установлено, что в результате ДТП потерпевшей Журавлевой Т.Ф., приходящейся истцам супругой и матерью, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Истец Журавлев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругом умершей Журавлевой Т.Ф., истец Журавлев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ее сыном.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что родственники имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего.

В то же время причинная связь между наступлением смерти Журавлевой Т.Ф. и причиненными ей в результате ДТП телесными повреждениями, не установлена, что следует из заключения эксперта и подтверждено вступившим в законную силу приговором суда в отношении водителя, допустившего на нее наезд.

Как усматривается из иска, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, обоснованное тем, что им причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким и родным человеком – супругой и матерью, что лишило их возможности с ней общаться, встречаться, вести досуг и быт, а также вести обычный образ жизни.

Однако, как следует из материалов дела, смерть Журавлевой Т.Ф. наступила через несколько часов после ДТП, в период ее нахождения в лечебном учреждении, куда она была доставлена машиной скорой помощи.

И поскольку доказательств тому, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГг. в период после ДТП (11 час. 21 мин.) и до наступления смерти Журавлевой Т.Ф. (18 час. 43 мин.) истцы вынуждены были осуществлять за ней постоянный уход, нести ответственность за ее состояние здоровья, в связи с чем лишены были возможности вести привычный образ жизни, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на разрыв родственных и семейных связей, также не влечет отмену решения, учитывая, что смерть Журавлевой Т.Ф. наступила от имевшегося у нее заболевания – <данные изъяты>, а не от причиненной в результате ДТП травмы, что следует из заключения эксперта и приговора суда в отношении водителя по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Журавлева В.Г., Журавлева В.В. – Пешкова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: