Решение по делу № 8Г-23335/2021 [88-21900/2021] от 01.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21900/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0041-01-2019-001123-45 по иску Селина Евгения Ивановича к Клиновицкой Марине Александровне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Клиновицкой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Клиновицкой М.А. и ее представителя Беседину Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селин Е.И. обратился в суд с иском к Клиновицкой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, под управлением Клиновицкой М.А. и автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Селина Е.И.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Клиновицкой М.А. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по акту о страховом случае от 17.01.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб., однако данной суммы было недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, которая составляет 172 050 руб. За услуги оценки он оплатил      11 600 руб. Стоимость услуг представителя составила 4000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с Клиновицкой М.А. в счет возмещения материального ущерба 101 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., стоимость оценки ущерба - 11 600 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3220 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Селина Е.И. удовлетворены частично. Взысканы с Клиновицкой М.А. в пользу Селина Е.И. 46 949,22 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 336 руб. - стоимость расходов по оценке ущерба, 1840 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1608 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клиновицкая М.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что именно страховщик обязан был возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта автомобиля в натуре, а не причинитель вреда. Риски наступления гражданско-правовой ответственности ответчика как владельца источника повышенной опасности застрахованы по Закону об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Страховщик в нарушение Закона об ОСАГО самовольно заменил восстановительный ремонт транспортного средства в натуре денежной выплатой, в результате чего нарушил свои обязательства из договора ОСАГО и способствовал увеличению размера убытков потерпевшего. При условии добросовестного поведения АО «АльфаСтрахование» транспортному средству истца был бы проведен восстановительный ремонт, и истец не понес бы дополнительные расходы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.10.2018 в 14-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г/№ №, под управлением Клиновицкой М.А. и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением Селина Е.И. ДТП произошло по вине водителя Клиновицкой М.А.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», собственником которого является Селин Е.И., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Селина Е.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Тойота Хайендер является Ярманов А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», согласно условиям договора страхования к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

06.11.2018 Селин Е.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.03.2019 АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб.

Однако указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны АО «АльфаСтрахование»    имело место нарушение установленного пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядка выплаты страхового возмещения, так как как страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, в то время как должен был предоставить страховое возмещение в натуре путем проведения обязательного восстановительного ремонта. При этом понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт в размере 161 014 руб. не превышают страховую сумму 400 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, суд пришел к выводу о том, что если бы страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения путем организации обязательного восстановительного ремонта и оплаты его стоимости без учета износа подлежащих замене деталей,     фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, был бы возмещен в полном объеме за счет страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии у страховой компании предусмотренных законом оснований для замены установленного законом вида страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на другой - выплату денежных средств, так как ни один из случаев, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не наступил. Вместе с тем, суд пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта I статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, в соответствии с которой требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, то при исследовании названных обстоятельств суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно, для определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд второй инстанции обоснованно из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (116 539,86 руб.) вычел стоимость ремонта автомобиля без учета износа, определенную экспертом по Единой методике (69 590,64 руб.), а не выплаченную сумму страхового возмещения, учитывая при этом неисполненную страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клиновицкой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.Н. Бойко

Судьи                                             О.С. Дмитриева

                                                                                                 А.О. Нестеренко