Решение по делу № 33-2576/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-2576/2023 (2-5013/2022)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ким Ю.В.

УИД 27RS0001-01-2022-005401-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева М.С. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шереметьева М.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Шереметьева М.С. - Костреюк Д.И., представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – Севостьяновой В.А., судебная коллегия

установила:

Шереметьев М.С. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство № 908686/22/27003-ИП от 18 апреля 2022 года в отношении Шереметьева М.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 92 326 рублей 32 копейки в пользу КПК «Первый Дальневосточный». В рамках исполнительного производства в отношении Шереметьева М.С. была применена мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации. 27 мая 2022 года истец погасил задолженность в размере 92 326 рублей 32 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2022 года исполнительное производство № 908686/22/27003-ИП было окончено в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Шереметьевым М.С. была приобретена туристическая путевка в Турцию на период с 11 июня 2022 года по 18 июня 2022 года с перелетом Москва-Анталия, Анталия-Москва, стоимостью 83 200 рублей. При прохождении пограничного контроля аэропорта «Внуково» 11 июня 2022 года Шереметьеву М.С. было выдано уведомление № В/1286397175 о том, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России. Причиной ограничения права на выезд из РФ явилось неоконченное исполнительное производство. В этот же день, после судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 908686/22/27003-ИП от 18 апреля 2022 года и снятии всех ограничений.

Для реализации возможности воспользоваться приобретенной путевкой Шереметьевым М.С. был приобретен единственный авиабилет по маршруту Москва-Анталия на ближайшее время (12 июня в 01 час. 50 мин.) стоимостью 124 403 рубля. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на проживание для вылета из Москвы в Анталию в размере 9 900 рублей. Также истец не смог воспользоваться в полном объеме приобретенной путевкой, а именно 1-м днем пребывания в Турции, стоимостью 10 400 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шереметьева М.С. убытки в размере 144 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Гладких Ю.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шереметьева М.С. убытки в размере 78 358 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе истец Шереметьев М.С. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать в пользу истца убытки в размере 144 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указал на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость приобретенного билета, поскольку купленный истцом авиабилет был единственным на момент его приобретения. Кроме того, немотивированно сниженный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости.

В письменных возражениях ФССП России, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шереметьева М.С.- Костреюк Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – Севостьянова В.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на доводы апелляционной жалобы.

Истец Шереметьев М.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Гладких Ю.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Шереметьева М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Гладких Ю.А. по снятию временного ограничения на выезд Шереметьева М.С. из Российской Федерации, установленного 19 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства № 908686/22/27003-ИП от 18 апреля 2022 года. В удовлетворении административного иска Шереметьева М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гладких Ю.А. по окончанию исполнительного производства № 908686/22/27003-ИП от 18 апреля 2022 года отказано.

Согласно вышеуказанному судебному постановлению, 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ЕАО на основании исполнительного листа и заявления КПК «Первый Дальневосточный» в отношении Шереметьева М.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 92 326 рублей 32 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ЕАО Шереметьеву М.С. ограничен выезд из Российской Федерации с 19 апреля 2022 года по 19 октября 2022 года.

По ходатайству Шереметьева М.С. исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в связи с переменой им места жительства.

18 мая 2022 года исполнительное производство принято на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

27 мая 2022 года требования исполнительного документа исполнены Шереметьевым М.С. путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, 02 июня 2022 года денежные средства перечислены взыскателю.

31 мая 2022 года Шереметьев М.С. приобрел туристический продукт по маршруту Москва-Турция: Анталья (Белек) – Москва, стоимостью 83 200 рублей, сроком туристического продукта с 11 июня 2022 года по 18 июня 2022 года.

11 июня 2022 года при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Внуково (Москва) Шереметьеву М.С. в 01 час 34 минуты было вручено уведомление № В/1286397175 о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП, в связи с чем вылет по маршруту Москва-Анталья (Турция) Шереметьевым М.С. не был осуществлен.

В период с 11 июня 2022 года по 12 июня 2022 года Шереметьев М.С. проживал в отеле «Петр I», стоимость проживания составила 9900 рублей.

11 июня 2022 года Шереметьев М.С. приобрел авиабилет по маршруту Москва – Анталья (Турция), дата вылета 12 июня 2022 года, стоимостью 124 403 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по отмене принятого ограничения на выезд Шереметьева М.С. за пределы Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание, что приобретенный истцом туристический продукт, включающий в себя перелет по маршруту Москва – Анталья (Турция) – Москва и проживание в отеле в период с 11 июня 2022 года по 18 июня 2022 года, сформирован туроператором без разграничения стоимости отдельных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части в соответствии с представленным расчетом истца, исходя из стоимости одного дня 10 400 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца на оплату проживания в отеле «Петр 1» в размере 9 900 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов, понесенных истцом на приобретение авиабилета бизнес класса по маршруту Москва-Анталья (Турция) стоимостью 124 403 рубля, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с приобретенным истцом туристским продуктом перелет к месту отдыха должен был осуществляться эконом классом, указав на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных авиабилетов, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, удовлетворив их частично, исходя из стоимости авиабилета эконом класса, действующей на дату вылета.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, установив, что судебным приставом-исполнителем было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Гладких Ю.А. по снятию временного ограничения на выезд Шереметьева М.С. из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость приобретенного авиабилета, поскольку купленный истцом авиабилет был единственным на момент его приобретения, судебная коллегия отклоняет в связи с несостоятельностью.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования истца Шереметьева М.С. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных истцом, в связи с необходимостью приобретения авиабилетов на другой рейс в размере 124 403 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по приобретению авиабилетов стоимостью 124 403 рублей на рейс именно бизнес-классом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что при приобретении билетов в АО «Аэрофлот- российские Авиалинии» отсутствовали места по экономическому классу, а в наличие имелись места только в бизнес классе, не подтверждает обоснованность понесенных расходов в размере 124 403 рублей, поскольку не представлена информация по рейсам иных перевозчиков в данном направлении в указанную дату.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию не соответствует принципу разумности и справедливости, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все фактические и юридически значимые обстоятельства, в том числе, принцип разумности и справедливости. Выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, судом учтены характер и степень нравственных страданий, обусловленный обстоятельствами причинения вреда, степень вины причинителя вреда, ценность защищаемого истцом права.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Шереметьева М.С. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи