Решение по делу № 33-4128/2021 от 13.07.2021

    Дело № 33-4128/2021

(Номер дела в суде первой инстанции 2-3009/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В., Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордеевой Я.А. в лице представителя Цирятьевой В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Гордеевой Я.А. к Гордееву М.М., Тарасову С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Гордеева Я.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Гордееву М.М., Тарасову С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, заключенного между Тарасовым С.Г. и Гордеевым М.М.; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Гордеева М.М. на земельный участок, признании за Тарасовым С.Г. право собственности на земельный участок, обязании Тарасова С.Г. возвратить Гордееву М.М. полученные по договору купли-продажи от <.......> денежные средства в размере <.......> рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и Гордеевым М.М. заключен брак. <.......> между Тарасовым С.Г. и Гордеевым М.М. заключена сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>. Согласно выписке из ЕГРН от <.......> за Гордеевым М.М. <.......> зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Истец не знала о намерении Гордеева М.М. заключить договор купли-продажи земельного участка и использовать для этих целей совместные денежные средства семьи. Свое согласие на заключение договора, в том числе в нотариальной форме, не давала, следовательно, Гордеев М.М., совершая сделку, знал о несогласии супруги на ее заключение. Истцу стало известно о совершении вышеуказанной сделки только <.......>, когда она обнаружила у себя дома на столе выписку из ЕГРН на данный земельный участок.

    В судебное заседание истец, ответчик Гордеев М.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.    Представитель истца Цирятьева В.В., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании доводы иска поддержала.

    Представитель ответчика Гордеева М.М.- Морквин В.А., действующий на основании доверенности от <.......>, пояснил, что Гордеев М.М. при совершении сделки исходил из того, что согласие супруги не требуется.

    Ответчик Тарасов С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в момент регистрации сделки Гордеев М.М. общался по телефону со своей супругой, которая знала о самой сделке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Гордеева Я.А. в лице представителя Цирятьевой В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что имеются основания для отмены решения, поскольку суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, что не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Тарасовым С.Г. (продавец) и Гордеевым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, общей площадью 1383кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Согласно п.3 договора стороны оценивают указанный объект недвижимости в <.......> рублей.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, с <.......> является ответчик Гордеев М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>.

Как следует из свидетельства о заключении брака <.......> <.......>, между Гордеевым М.М. и Чернышевой Я.А. <.......> заключен брак (актовая запись о заключении брака <.......>). После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Гордеев, жене – Гордеева.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что денежные средства, на которые ответчиком Гордеевым М.М. был приобретен земельный участок, являются совместно нажитым имуществом, данные денежные средства откладывались на рождение ребенка. Ответчик Гордеев М.М. распорядился ими без согласия истца.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.ст.253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

В силу абз.2 п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гордеевой Я.А., суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, наличие предусмотренных п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от <.......> недействительным стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано, как и не доказаны доводы о совершении ответчиком Гордеевым М.М. указанной сделки не в интересах семьи, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Обязанность доказать, что Гордеев М.М. распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, лежит на Гордеевой Я.А., суд первой инстанции бремя доказывания указанных обстоятельств и возложил на истца, что является следствием правильного толкования и применения судом положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон. В отсутствие представления истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая характер настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, что не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение дела, судебная коллегия считает ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордеевой Я.А. в лице представителя Цирятьевой В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «17» августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: