Решение по делу № 11-52/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-677/2014

Апелляционное определение

23 декабря 2014 г.

Димитровский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Полежаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Заволжье» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Заволжье» к Меньшовой Т.Э. о взыскании задолженности за услуги- содержание,

Установил:

ООО «Заволжье» через своего представителя, действующего на основании доверенности, обратилось к мировому судье с иском к Меньшовой Т.Э. о взыскании задолженности за услуги содержание и ремонт многоквартирного дома (МКД далее по тексту), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. за <адрес>, всего <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления- управление управляющей организацией ООО «Заволжье». ООО «Заволжье» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в объемах денежных средств, уплаченных собственниками (нанимателями) помещений за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, поступающих на лицевой счет дома. Договор управления был заключен на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно тарифам, утвержденным постановлениями администрации города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Заволжье» поступило уведомление от собственников <адрес> о расторжении договора управления и обслуживания МКД с ДД.ММ.ГГГГ с протоколом собрания об этом решении. На момент расторжения указанного договора за собственниками оставалась задолженность на конец ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. за работы, выполненные в счет будущих платежей за содержание и ремонт. За период ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил <данные изъяты> руб. О сумме задолженности, порядке её погашения ООО «Заволжье» направило письмо председателю совета дома Меньшовой Т.Э. с предложением обратиться в ООО «Заволжье». Ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех собственников <адрес> были направлены уведомления с описанием сложившейся ситуации и просьбой в добровольном порядке оплатить указанную в приложенной квитанции сумму долга. Начисление было произведено исходя из площади каждой квартиры. Однако платежи поступили частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка 13 г. Костромы от 5 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Заволжье» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Заволжье» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным и незаконным, и вынести новое решение по делу.

В судебное заседание истец ООО «Заволжье», надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, своего представителя не направил. В день судебного заседания направил факсимильной связью ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей ООО «Заволжье» в других судебных процессах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно отметки на почтовом уведомлении ООО «Заволжье» получено извещение о месте и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Заволжье», указывая в качестве причины неявки своего представителя занятость в других процессах, доказательств данному обстоятельству, как это предусмотрено ст. 167 ГПК РФ, не представило. Кроме того данное обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина, поскольку лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо, со значительным штатом работников. Невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ООО «Заволжье» не подтвердило, в силу чего суд признает причину неявки представителя ООО «Заволжье» неуважительной, ходатайство отклонено.
Ответчик Меньшова Т.Э. в судебном заседании возражала против отмены судебного решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИнтехКострома», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика Меньшову Т.Э., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Кострома, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Отношения по управлению многоквартирным домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы договором, заключенным в соответствии со ст. 46 ЖК РФ между собственником помещений Меньшовой Т.Э. и управляющей компанией ООО «Заволжье», в том числе и на предоставление услуги содержание.

    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

В договоре управления многоквартирным домом наряду с другими положениями должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (ч.3).

Согласно смыслу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений утверждают на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пояснениям представителя ООО «Заволжье» Ильиной Е.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным в судебном заседании 01.09.2014, работы управляющей компании по содержанию дома оплачивались ответчиком по утвержденному тарифу, задолженности у ответчика нет. Задолженность на доме образовалась при выполнении ООО «Заволжье» незапланированного текущего ремонта сверх оплаты по установленному тарифу.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав положения договора управления МКД, в том числе п.1.1, соглашения № 2 об изменении и дополнении договора содержания и обслуживания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применив ст.ст. 162 ЖК РФ, 307, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Заволжье» в нарушение договора управления МКД, выполнив незапланированные и несогласованные с собственниками помещений работы, необоснованно предъявило ответчику требование об их оплате сверх объема оплаченных по утвержденному тарифу на услугу содержание денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией Костромской области выдавались предписания, работы по данным предписаниям были выполнены за счет средств строки «Содержание», не может быть принята во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство не исключает обязанности управляющей компании соблюдать положения договора управления МКД по согласованию всех работ и их финансирования с собственниками жилых помещений.

Выводы, приведенные в судебном решении, апелляционной жалобой по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 5 сентября 2014 г. по иску ООО «Заволжье» к Меньшовой Т.Э. о взыскании задолженности за услуги содержание, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заволжье» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый