Решение по делу № 2-416/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-416/2021

УИД:33RS0013-01-2021-000694-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2021 г.                                                                       г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при помощнике судьи Тихоновой О.В.,

с участием истца Храмова С.А.,

представителя истца адвоката ФИО18,

ответчиков Храмовой А.А., Подлесновой Н.А., Храмова Н.А.,

представителя ответчиков ФИО19,

третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Сергея Алексеевича к Храмовой Анне Алексеевне, Гадецкой Юлии Алексеевне, Подлесновой Надежде Алексеевне, Храмову Николаю Алексеевичу о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Храмов С.А. обратился в суд с иском кХрамовой А.А., Гадецкой Ю.А., Подлесновой Н.А., Храмову Н.А. о признании права собственности на 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности (л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчиков -ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях оформления наследственных прав истец обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство на 1/5 долю в праве собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ данную долю жилого дома истец подарил супруге ФИО17 Иные наследники после смерти отца ФИО8 интереса к испрашиваемому имуществу не проявили, участия в содержании дома не принимают. Истец полагает, что имеет право на получение 4/5 доли спорного жилого дома в порядке приобретательной давности на основании положений ст. 234 ГК РФ, поскольку на протяжении 21 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет ими, несет бремя содержания дома, за счет собственных средств проводит ремонтные работы.

Истец Храмов С.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить и пояснил, что с сентября 2000 г. по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом. За счет собственных денежных средств провел в доме различные ремонтные работы, газифицировал его. О том, что иные наследники обращались к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, осведомлен не был, так как при жизни отец высказывал намерение передать дом в его собственность. В течение 20 лет сестры и брат к спорному жилому дому интереса не проявляли. В дом приезжали редко и на несколько дней. При этом участия в содержании дома не принимали. Разрешение на ремонт дома у ответчиков не спрашивал, полагая, что дом принадлежит только ему. В случае, если бы ответчики выразили желание оформить наследство на дом, он бы не стал в нем жить и проводить ремонтные работы. Не отрицает, что когда сестры приезжали, возникали конфликтные ситуации, но препятствий в пользовании домом он им не чинил.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании иск просила удовлетворить и пояснила, что истец Храмов С.А. считал себя единоличным собственником спорного жилого дома. После смерти отца он, с ДД.ММ.ГГГГ г. стал открыто, добросовестно и непрерывно владеть жилым домом. За счет собственных средств произвел значительные работы по улучшению технического состояния дома. Ответчики в свою очередь самоустранились от владения и содержания жилого дома. В дом приезжали редко, на 1-2 дня с целью отдыха. Подлеснова Н.А. свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома не получила, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Ответчик Храмова А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что она отказалась от наследства в пользу брата Храмова Н.А. После смерти отца она с сестрами в спорный дом приезжала редко, так как супруга истца устраивала скандалы, поэтому они вынуждены были уезжать в деревню к родственникам. За 20 лет они приезжали в дом 5- 6 раз. Денежные средства на ремонт дома давали все, в том числе Подлеснова Н.А.

Ответчик Подлеснова Н.А., действующая в своих интересах и интересах ответчика Гадецкой Ю.А. по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку от своих прав на наследственное имущество она не отказывалась. После смерти отца в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не получила свидетельство о праве на наследство. При этом Гадецкая Ю.А. наследство после родителей не принимала. Истец Храмов С.А. был осведомлен о том, что она ( Подлеснова) приняла наследство, поскольку они вместе ходили к нотариусу и после смерти отца состоялся разговор о проживании истца в спорном доме с условием возможного посещения его иными наследниками. В 2005 г. на баню и установку стационарного телефона в доме через брата Храмова Н.А. передавала денежные средства истцу Храмову С.А. После смерти отца в доме была около 5 раз, проживала 1-2 дня и каждый раз вынуждена была покинуть жилое помещение в связи с негативным отношением к ней супруги истца, которая чинила препятствия в пользовании жилым домом.

Ответчик Храмов Н.А. в судебном заедании с иском не согласился и пояснил, что он отказался от своей доли наследства в пользу сестры Подлесновой Н.А. Подтверждает, что сестра Подлеснова Н.А. через него передавала денежные средства на баню и установку в доме телефона. Денежные средства он отдал брату Храмову С.А. в период 2003 - 2005гг. С момента смерти отца он вместе с сестрами приезжал в дом неоднократно, в том числе с согласия Подлесновой Н.А. Истец Храмов и его супруга препятствовали сестрам и ему в посещении дома, конфликтовали, предлагали выкупить у них долю дома. Подтвердил, что истец был осведомлен о том, что Подлеснова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчиков ФИО19 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указала, что Подлеснова Н.А. в порядке наследования по закону является собственником 3/5 долей спорного жилого дома. От своего права собственности на долю жилого дома она никогда не отказывалась, передавала для истца денежные средства на баню и установку телефона. С ее разрешения брат Николай регулярно посещал дом, помогал истцу в осуществлении ремонта крыши, в том числе по поручению Подлесновой Н.А. Полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он знал, что жилой дом принадлежит и иным наследникам. Совместно со своей супругой истец неоднократно предлагал ответчикам переоформить дом на Храмова С.А., на что дан отказ, поскольку домом хотели пользоваться все. При этом не исключила, что Храмов С.А. может претендовать на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО17 в судебном заседании иск просила удовлетворить, поскольку ответчики самоустранились от содержания жилого дома, длительное время им не пользуются. Поскольку дом находился в плохом состоянии, они с истцом за счет собственных средств провели в нем ремонтные работы, в том числе заменили окна, полы, провели в дом газ и воду. Ответчики участия в ремонте дома не принимали, приезжали на несколько дней для отдыха. Доводы ответчиков о том, что они с супругом чинят препятствия в пользовании домом, считает необоснованными.

Ответчик Гадецкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассматривать дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска (л.д.178).

Представитель третьего лица -администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.115, 152,156,164).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гадецкой Ю.А. и представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо (гражданин), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО19, <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, который приобретен ею в период брака с ФИО8 ( л.д. 94)

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.20).

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись супруг ФИО8 и дети: Храмов С.А., Храмова А.А. (Кравец), Гадецкая Ю.А., Подлеснова Н.А. и Храмов Н.А. ( истец и ответчики по делу).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по заявлению супруга ФИО3 - ФИО8 на основании положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО19, <адрес> ( л.д. 91, 95).

Таким образом, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. ФИО19, <адрес>.

Дети ФИО3 - Храмов С.А., Храмова А.А. (Кравец), Гадецкая Ю.А., Подлеснова Н.А. и Храмов Н.А. о своих правах на наследство после смерти матери не заявили. Доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, не представили. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является супруг ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.19).

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО19, <адрес> ( 1/2 супружеская доля + 1/2 в порядке наследования по закону после супруги) ( л.д. 24)

После его смерти наследниками первой очереди являются дети Храмов С.А., Храмова А.А. ( Кравец), Гадецкая Ю.А., Подлеснова Н.А. и Храмов Н.А. ( истец и ответчики по делу).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу обратился сын Храмов С.А. ( истец) и указал в качестве наследников первой очереди брата Храмова Н.А. и сестер Храмову А.А. (Кравец), Подлеснову Н.А. и Гадецкую Ю.А. ( л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Храмову С.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю спорного жилого дома ( л.д. 23, 87). При этом в свидетельстве нотариусом указано, что на 4/5 доли наследства свидетельство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО8 к нотариусу обратилась дочь Храмова А.А. ( ранее Кравец ). Отказ от наследства совершен в пользу брата Храмова Н.А. ( л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась дочь Подлеснова Н.А. Свидетельство о праве на наследство Подлесновой Н.А. в рамках наследственного дела не выдавалось ( л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО8 к нотариусу обратился сын Храмов Н.А. Отказ он наследства совершен в пользу сестры Подлесновой Н.А. ( л.д. 88).

В связи с отказом от наследства Храмовой А.А. в пользу Храмова Н.А., и отказом Храмова Н.А. от наследства в пользу Подлесновой Н.А., она стала фактическим собственником 3/5 долей спорного жилого дома.

При этом Храмова А.А. и Храмов Н.А. утратили право на наследственное имущество, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по возникшим правоотношениям, поэтому иск к данным ответчикам предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Право собственности на 1/5 долю жилого дома истец Храмов С.А. зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данную долю жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил супруге ФИО17 ( л.д. 25-26).

Право собственности на 1/5 долю жилого дома зарегистрировано ФИО17 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, 166-169).

Обращаясь в суд с иском, Храмов С.А. обосновывал свои требования тем, что с момента принятия им наследства после смерти отца он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем спорным домом, в том числе 4/5 долями, как своими собственными. Период владения составляет более 15 лет. Учитывая, что иные наследники свои наследственные права на дом не оформили, им не владеют, обязанности собственников не исполняют, истец полагает, что за ним надлежит признать право собственности на 4/5 доли дома в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом недвижимости истец Храмов С.А. представил квитанции об оплате налоговых платежей, страховых взносов, товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов, договоры подряда на выполнение работ, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, технические условия на газификацию за период с 2000- 2020 гг. ( л.д. 36-66).

Одновременно ходатайствовал об опросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, опрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что истец и ответчики приходятся ему родственниками по линии отца. Ему известно, что Храмов С.А. с супругой 20 лет проживает в доме по адресу <адрес>. За время проживания они отремонтировали спорный дом. Ответчики в дом приезжали редко. Ему известно, что ФИО8 хотел оставить дом тому, кто будет с ним проживать на момент смерти. На момент смерти с ФИО8 проживал сын Храмов С.А.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с истцом Храмовым С.А. В спорном жилом <адрес> лет проживает Храмов С.А. с супругой. За время проживания в доме истец, за свой счет отремонтировал его. Видел, что с момента смерти ФИО8 в дом дважды приезжали другие дети, в том числе Подлеснова Н.А.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что истец и ответчики приходятся ему племянниками по линии брата ФИО8 Истец около 20 лет живет в спорном доме, ремонтирует его. Со слов Храмова С.А. ему известно, что ответчики приезжали в дом несколько раз. Принимали ли ответчики участие в ремонте дома ему неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Храмов С.А. живет в спорном доме более 15 лет, за это время он отремонтировал его. Передавали ли на ремонт деньги ответчики ему неизвестно. Ответчиков в спорном доме не видел.

Опрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчиков ФИО13 пояснил в судебном заседании, что знаком с Храмовым Н.А., который два раза в год приезжает в <адрес> и живет в родительском <адрес> Ему известно, что Храмов Н.А. помогал брату Храмову С.А. проводить ремонтные работы в доме.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания за ним права собственности на 4/5 доли спорного жилого дома в порядке приобретательной давности отсутствуют, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;     давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;           давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.              Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае такая совокупность в поведении Храмова С.А. отсутствует. В частности истец не доказал, что давностное владение является добросовестным.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестным владение домом истцом Храмовым С.А. назвать нельзя, поскольку он не мог не знать и не понимать, что является собственником лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, и имеются иные наследники дома.

При обращении к нотариусу в качестве наследников первой очереди истец указал брата и сестер. Свидетельство о праве на наследство по закону ему было выдано лишь на 1/5 долю дома, от которой он отказался в ДД.ММ.ГГГГ г., подарив супруге ФИО17

Доводы истца о том, что он не был осведомлен о том, что Подлеснова Н.А. обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства опровергнуты ответчиками, которые в судебном заседании настаивали на том, что они вместе ходили к нотариусу и после смерти отца совместно решали, что в доме остается проживать истец с условием его посещения остальными наследниками.

Кроме того, ответчики в судебном заседании указывали, что истец с супругой предлагали выкупить у них долю жилого дома, что также свидетельствует о том, что Храмов С.А. был осведомлен о наличии иного наследника, принявшего наследство.

Пояснения свидетелей и стороны истца о том, что ФИО8 имел намерение оформить дом на сына Храмова С.А., не могут свидетельствовать о добросовестном владении.

Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Подлесновой Н.А. на 3/5 доли дома в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что собственник 3/5 долей спорного жилого дома Подлеснова Н.А. устранилась от владения домом и в течение длительного времени не проявляла к нему интерес, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании ответчик Подлеснова Н.А. указала, что является <данные изъяты>, постоянно проживает в <адрес>. В спорный жилой дом после смерти отца приезжала около пяти раз. Долго проживать в доме не могла, поскольку супруга истца скандалила и препятствовала пользоваться домом.

Пояснения ответчика Подлесновой Н.А. подтвердили в судебном заседании ответчики Храмова А.А., Храмов Н.А., указав, что Подлеснова Н.А. от владения своей долей жилого дома не отказывалась, проявляла к ней интерес, передавала ответчику денежные средства, приезжала в дом, но истец с супругой препятствовали пользоваться домом.

Истец, третье лицо, свидетели факт посещения Подлесновой Н.А. дома после смерти отца не отрицали. Наличие конфликтных ситуаций истец и третье лицо подтвердили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Подлеснова Н.А. от своих прав на долю жилого дома не отказывалась.

Сам по себе факт нерегулярного посещения спорного дома Подлесновой Н.А. не может быть расценен судом, как отказ собственника от своей собственности.

Доводы стороны истца о том, что Подлеснова Н.А. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не получила, также не являются основанием к удовлетворению иска о признании за истцом права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.         Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, в случае принятия наследником наследства, в том числе путем подачи заявления нотариусу, он становится его собственником с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации этого права (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Подлеснова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с данной даты стала собственником 3/5 доли спорного жилого дома независимо от получения свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации своего права в ЕГРН.

То, что Подлеснова Н.А. не принимала участие в проведении ряда ремонтных работ, не оплачивала услуги по содержанию дома, не влечет прекращение ею права собственности на долю жилого дома, так как неисполнение ответчиком обязанностей собственника в отношении спорного имущества, на что ссылается истец, не лишает его права требовать от сособственника исполнения этих обязательств, выплаты убытков по содержанию дома и само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное имущество.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для признания за истцом права собственности на 4/5 доли спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, поскольку истец не представил доказательств, что давностное владение домом является добросовестным, а именно, то, что

получая во владение дом, Храмов С.А. не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на дом в целом.

Вместе с тем, учитывая характер возникшего спора и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска на основании норм, регулирующих наследственные правоотношения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.         Иными словами, ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не может.

Из материалов дела следует и установлено судом, что наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются дети Храмов С.А., Храмова А.А. ( Кравец), Гадецкая Ю.А., Подлеснова Н.А. и Храмов Н.А. (истец и ответчики по делу).

Ответчик ФИО14 своих прав на 1/5 долю жилого дома в порядке наследства по закону после смерти родителей в установленном законом порядке не заявила. Доказательств принятия наследства не представила. Отказ от наследства в пользу иных наследников не заявила.

В силу положений п.1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Ответчики возражений о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1161 ГК РФ не заявили. В письменном отзыве на иск представитель ответчиков указал о наличии у истца оснований для получения 1/10 доли спорного жилого дома в порядке наследования по закону ( л.д. 191-192).

Таким образом, учитывая характер спора и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным в рамках настоящего дела решить судьбу 1/5 доли спорного дома, которая осталась невостребованной наследником Гадецкой Ю.А.

Поскольку после смерти ФИО8 наследниками, принявшими наследство являются истец Храмов С.А. и ответчик Подлеснова Н.А., 1/5 доля, которая предназначалась Гадецкой Ю.А., переходит к ним в равных долях по 1/10 доле в праве каждому, поэтому за истцом Храмовым С.А. следует признать право собственности на 1/10 долю спорного жилого дома в порядке наследования по закону.

В остальной части в удовлетворении иска Храмову С.А.     следует отказать, поскольку правовые основания для признания права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины суд не находит, поскольку обращение истца в суд не было обусловлено ненадлежащим поведением ответчиков ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20169 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Храмову Сергею Алексеевичу в удовлетворении иска к Храмовой Анне Алексеевне и Храмову Николаю Алексеевичу - отказать.

Исковое заявление к ответчикам Гадецкой Юлии Алексеевне и Подлесновой Надежде Алексеевне удовлетворить частично.

Признать за Храмовым Сергеем Алексеевичем право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении остальной части иска к ответчикам Гадецкой Юлии Алексеевне и Подлесновой Надежде Алексеевне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021.

Судья подпись       О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № 2-416/2021 в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Дело № 2-416/2021

УИД:33RS0013-01-2021-000694-75

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

именем Российской Федерации

1 декабря 2021 г.                                                                       г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при помощнике судьи Тихоновой О.В.,

с участием истца Храмова С.А.,

представителя истца адвоката Белянкиной О.В.,

ответчиков Храмовой А.А., Подлесновой Н.А., Храмова Н.А.,

представителя ответчиков ФИО19,

третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Сергея Алексеевича к Храмовой Анне Алексеевне, Гадецкой Юлии Алексеевне, Подлесновой Надежде Алексеевне, Храмову Николаю Алексеевичу о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Храмову Сергею Алексеевичу в удовлетворении иска к Храмовой Анне Алексеевне и Храмову Николаю Алексеевичу - отказать.

Исковое заявление к ответчикам Гадецкой Юлии Алексеевне и Подлесновой Надежде Алексеевне удовлетворить частично.

Признать за Храмовым Сергеем Алексеевичем право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении остальной части иска к ответчикам Гадецкой Юлии Алексеевне и Подлесновой Надежде Алексеевне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья         О.В.Понявина