Решение от 18.10.2021 по делу № 33-9754/2021 от 14.10.2021

Судья Онищук Н.В. Дело №33-9754/21 (№2-828/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Недоростковой Н. М. об уменьшении и рассрочке исполнительского сбора

по частной жалобе заявителя Недоростковой Н.М. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.06.2021, которым требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об уменьшении и рассрочке исполнительского сбора, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю от 01 июня 2021 года, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика на 1/4 его размера и предоставить рассрочку в уплате исполнительского сбора на срок 4 месяца, ссылаясь на то, что является пенсионером, и установленный размер исполнительского сбора, с учетом размера ее пенсии, являющейся единственным источником ее дохода, не позволяет без значительного ухудшения материального положения оплатить всю сумму исполнительского сбора. Также указывает, что входит в категорию малоимущих, получает субсидию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что не исполнение судебного акта вызвано тем, что ей была предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, также она обращалась в суд с вопросом о разъяснение способа и порядка исполнения решения суда, но ей было отказано. Считает, что неисполнение решения суда связано с действиями самого истца, так как ей не предоставляется техническая документация.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать должнику в заявленных требованиях.

Уссурийским районным судом Приморского края 28.06.2021 вынесено определение о частичном удовлетворении заявления об уменьшении и рассрочке исполнительского сбора.

В уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Предоставлена Недоростковой Н. М. рассрочка по оплате исполнительского сбора в размере 5000 руб., на 4 (четыре) месяца до полного погашения суммы с ежемесячной выплатой по 1250 руб.

Не согласившись с указанным определением, Недоросткова Н.М. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения в части отказа в уменьшении размера исполнительского сбора, как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены положениями стать 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями части 4 и 5 статьи 310 Кодекса об административном судопроизводстве отдельно оговаривается, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При рассмотрении заявления Недоростковой Н.М. судом первой инстанции нарушений положений частей 1-3 статьи 310 Кодекса об административном судопроизводстве не установлено.

Так, из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда от 25 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 1 июля 2019 г., действия Недоростковой Н. М. по демонтажу части внешней стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, граничащей с квартирой № в указанном доме признаны самовольными; на Недоросткову Н. М. возложена обязанность восстановить в первоначальное состояние часть внешней стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, граничащей с оконным проемом кухни <адрес> указанном доме, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист взыскателю выдан 30 августа 2019 года.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда от 23 декабря 2019 г. ответчику Недоростковой Н.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда № 2-828/2019 от 25 февраля 2019 г. до 01 мая 2020 г.

Определением Уссурийского районного суда от 9 декабря 2020 г. заявление ответчика Недоростковой Н.М. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Форум», Романова В. Ю. к Недоростковой Н. М. о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить стену многоквартирного дома оставлено без удовлетворения.

01 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бурдело К.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление Недоростковой Н.М. не оспаривалось.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Вместе с тем, суд первой инстанции учел обстоятельства, на которые указывал заявитель, и они явились основанием для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в частной жалобе причины неисполнения в срок исполнительного документа, доводы заявителя о том, что ТСЖ «Форум» не предоставляет технический паспорт дома, не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и не дают оснований полагать, что Недоросткова Н.М. приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Оснований для признания размера исполнительского сбора чрезмерным, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.