Решение по делу № 2-128/2018 от 12.01.2018

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

с участием представителя истца Александрова Ю. В., ответчиков Польшиной Н. С., Семенюка А. В., представителя ответчиков Родиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 128/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Римера – Сервис» к Польшиной Наталье Сергеевне, Семенюку Андрею Витальевичу о взыскании солидарно материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Римера – Сервис» обратилось с иском к Польшиной Н. С., Семенюк А. В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного работодателю в общем размере 630 441 рубль 59 копеек.

В обоснование требований в иске указано, что 1 марта 2017 года на основании приказа № от 28 февраля 2017 года истцом была проведена внеплановая выборочная инвентаризация имущества на центральном складе № ОМТО и СХ филиала «Римера- Сервис-Губкинский» ООО «Римера- Сервис» за период с 10 октября 2016 года по 1 марта 2017 года, где    осуществляли трудовые обязанности в качестве заведующих складами Польшина Н. С. и Семенюк А. В. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей в виде втулки твердосплавной как новой, так и бывшей в употреблении, в общем количестве 1 162 штуки на общую сумму <сумма>. В виду обнаружения в дальнейшем части недостающей втулки твердосплавной (бывшей в употреблении) в количестве 223 штуки, повторно проведена выборочная инвентаризация 3 апреля 2017 года, по результатам которой количество недостающей втулки твердосплавной уменьшено до 939 штук, а размер суммы недостачи скорректирован до 630 441 рубль 59 копеек. В период с 14 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года на основании приказа работодателя № от 14 марта 2017 года проведена проверка, по итогам которой составлен акт служебного расследования № от 18 апреля 2017 года. Из указанного акта следует, что причиной недостачи втулки твердосплавной на центральном складе № ОМТО и СХ возможное противоправное изъятие извне, не установлено. В связи с чем, причиной недостачи работодатель посчитал ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны материально- ответственных лиц Польшиной Н. С. и Семенюка А. В., поскольку ими не соблюдался режим хранения, правил оформления и сдачи приходно- расходных документов. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 6 февраля 2015 года ответчики приняли на себя обязательства по возмещению материального вреда в полном размере.

В судебном заседании представитель истца Александров Ю. В. подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Польшина Н. С., не признав исковые требования, указала, что каких либо противоправных действий не совершала, должностные обязанности выполняла надлежащим образом, при этом причиной возникшей недостачи считает необеспечение работодателем условий для хранения товарно- материальных ценностей, что привело к возможности проникновения неустановленных лиц со стороны помещения для переодевания работников в помещение склада, в результате чего похищено большое количество втулки твердосплавной. После самостоятельного выявления 7 февраля 2017 года недостачи на центральном складе № в виде втулки твердосплавной, она сообщила об этом непосредственному руководителю – начальнику ОМТО и СХ Свидетель №2 С целью установления причины недостачи на складе, она Польшина Н. С., тщательно осмотрела все помещение, и обнаружила лаз со стороны раздевалки работников. На основании служебной записки Свидетель №2 было инициированы инвентаризация на складе и проведение служебного расследования по факту недостачи. В ходе служебного расследования проведен эксперимент, которым установлена возможность проникновения в склад со стороны комнаты для переодевания.    Ранее, случаи хищения товарно- материальных ценностей, неоднократно имели место только с территории открытых складов ОМТО и СХ филиала ООО «Римера – Сервис», в связи с чем закрытый центральный склад №, вход и выход которого находился под наблюдением стационарных камер и работников охранной организации, не вызывал у нее необходимости сообщать работодателю о ненадлежащих условиях хранения товарно- материальных ценностей. Данный случай был для нее неожиданностью, поскольку выяснилось, что проникнуть в склад не вызывает больших затруднений. Работодатель впоследствии на центральном складе № установил специальный сейф для хранения втулки твердосплавной, поскольку она дорогостоящая, а также установлены дополнительные камеры наблюдения. Поскольку виновное лицо не установлено по уголовному делу, возбужденному по указанному факту, работодатель обратился к ней с иском, не имея никаких оснований. Тот факт, что она пускала в помещение склада Семенюка А. А., являвшегося старшим кладовщиком, а затем заведующим центральным складом №, а также разнорабочих Свидетель №1 и Свидетель №3 она не отрицает, однако с указанными лицами работодателем, как и с нею, заключен тот же договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 6 февраля 2015 года, в связи с чем, она полагала, что нахождение указанных лиц на складе по ее поручению правомерно. По своей инициативе никто из указанных лиц на территорию склада не входил.

Ответчик Семенюк А. В. также не признал заявленные к нему исковые требования, пояснил, что в период с 10 октября 2016 года по 27 октября 2016 года, являясь старшим кладовщиком ОМТО и СХ, он был работодателем привлечен к работе на центральном складе №, поскольку Польшина Н. С. ушла в очередной отпуск. Инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась. Исполняя обязанности заведующего складом №, каких либо противоправных действий не совершал, должностные обязанности также исполнял в полной мере, в другие периоды на складе находился с ведома Польшиной Н. С. Полагает, что недостача возникла в связи с несанкционированным проникновением в склад неустановленных лиц со стороны комнаты для переодевания работников цехов МЭС и ЦДС, поскольку указанная комната граничит со складом и отделена лишь стеной из листов профильного железа, прикрученных саморезами со стороны помещения для переодевания.

Представитель ответчиков Родина Н. А. не признала исковые требования по основаниям, указанным ответчиками, также просила признать договор о полной коллективной материальной ответственности недействительным.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Польшина Н. С. принята на работу 8 мая 2014 года техником по учету в филиал «Римера- Сервис-Губкинский» ООО «Римера- Сервис», заключив трудовой договор № от 7 апреля 2014 года, затем 10 ноября 2014 года переведена на должность заведующей складом, что подтверждается приказом № от 14 ноября 2014 года( т.1, л.д. 15,16). 17 августа 2017 года Польшина Н. С. была уволена по собственному желанию на основании приказа № от 17 августа 2017 года (т.1, л.д.20).

Семенюк А. В. принят на работу в ОМТО и СХ филиала «Римера- Сервис-Губкинский» ООО «Римера- Сервис» на должность разнорабочего 7 июля 2014 года, затем 10 ноября 2014 года переведен на должность старшего кладовщика в указанном отделе (т.1, л.д. 18). Впоследствии, ответчик был переведен работодателем на другую работу в качестве комплектовщика 5 разряда в отдел - центральная диспетчерская служба (т.1, л.д. 48). С 1 июля 2016 года ответчик Семенюк А. В. вновь переведен на работу в отдел ОМТО и СХ в качестве старшего кладовщика (т.1, л.д.50), а с 24 октября 2016 года переведен в том же отделе на должность заведующего складом на основании приказа № от 24 октября 2016 года, где продолжает работать по настоящее время(т.1, л.д. 51-52).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к последовательности учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждается, что истцом была проведена внеплановая выборочная инвентаризация имущества на центральном складе № ОМТО и СХ филиала «Римера- Сервис-Губкинский» ООО «Римера- Сервис» за период с 10 октября 2016 года по 1 марта 2017 года, где    осуществляли трудовые обязанности в качестве заведующих складом Польшина Н. С. и Семенюк А. В. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей в виде втулки твердосплавной как новой, так и бывшей в употреблении, в общем количестве 1 162 штуки на общую сумму <сумма>. В виду обнаружения в дальнейшем части недостающей втулки твердосплавной (бывшей в употреблении) в количестве 223 штуки, повторно проведена выборочная инвентаризация 3 апреля 2017 года, по результатам которой количество недостающей втулки твердосплавной было уменьшено до 939 штук, а размер недостачи -до суммы 630 441 рубль 59 копеек (т.1, л.д.54-81).

В период с 14 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года на основании приказа работодателя № от 14 марта 2017 года проведена проверка, по итогам которой составлен акт служебного расследования № от 18 апреля 2017 года (т.1, л.д.100-115).

Из указанного акта следует, что причиной недостачи втулки твердосплавной на центральном складе № ОМТО и СХ возможное противоправное изъятие извне, не было установлено, причиной недостачи работодатель посчитал ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны материально- ответственных лиц Польшиной Н. С. и Семенюк А. В.,

Ответчики не оспаривали результаты инвентаризации, на нарушение порядка проведения выборочной инвентаризации не указывали. У суда также не имеется оснований для признания результатов проведенной истцом инвентаризации недействительными.

В связи с чем, выводы инвентаризации о недостаче на складе № втулки твердосплавной в количестве 939 штук на сумму 630 441 рубль 59 копеек, признаются действительными.

Однако суд не находит законных оснований для взыскания указанной суммы недостачи с ответчиков.

Так, доводы представителя ответчиков о том, что оспариваемый договор о полной коллективной(бригадной ) материальной ответственности от 6 февраля 2015 года необходимо признать недействительным, заслуживают внимания.

Из представленной в материалы дела копии договора б\н от 6 февраля 2015 года о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности следует, что первоначально его со стороны коллектива подписали Польшина Н. С., ФИО8 и ФИО9 Впоследствии с договором были ознакомлены Семенюк А. В., Свидетель №1, Свидетель №3 (т.1, л.д.109).

В ходе судебного разбирательства представителями истца подтверждено, что ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3 являлись разнорабочими в отделе ОМТО и СХ, в обязанности которых входило перемещение грузов, и оснований для возложения на них коллективной материальной ответственности не имелось.

Тем не менее, согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 6 февраля 2015 года коллектив в лице бригадира ФИО9 и заведующих складами ФИО8 и Польшиной Н. С., приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для производства работ, хранения, переработки, учета, отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т.1., л.д.106).

Пунктом 6 указанного договора установлено, что коллектив обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненной коллективом работодателю. Определение размера ущерба, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Коллектив и его члены освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (пункты 12-14 договора).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оснований для возложения на ответчиков коллективной бригадной ответственности, у работодателя также не имелось.

Так, условиями договора о коллективной материальной ответственности предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной материальной ответственности, должно быть оформлено приказом, руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива(бригадира), который также назначается приказом работодателя (пункты 1-3 договора).

Пунктами 4 и 5    договора предусмотрено, что при смене руководителя коллектива или выбытии из коллектива бригады более пятидесяти процентов первоначального состава, договор должен быть перезаключен, при приеме и выбытии из состава коллектива отдельных работников, договор не перезаключается, в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, в вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления.

В судебном заседании установлено, что приказ работодателя об установлении коллективной материальной ответственности не издавался, руководитель коллектива не назначался.

Также установлено, что именуемый в договоре руководителем коллектива ФИО9, являлся разнорабочим, уволен 12 мая 2015 года, ФИО8, являвшаяся заведующей центральным складом №, уволена 20 октября 2016 года (л.д.109). При этом, договор о полной коллективной материальной ответственности, не перезаключался.

Определить, когда ответчик Семенюк А. В. ознакомился с данным договором, не представляется возможным, поскольку напротив его подписи отсутствует дата ознакомления с договором о полной коллективной(бригадной) материальной ответственностью от 6 февраля 2015 года. Также не проставлена дата ознакомления с договором со стороны разнорабочих Свидетель №1, Свидетель №3

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности от 6 февраля 2015 года предусмотрено проведение плановых инвентаризаций вверенного коллективу имущества, которые проводится в сроки, установленные действующими правилами, внеплановые инвентаризации должны проводиться при смене руководителя коллектива, при выбытии более пятидесяти процентов его членов (пункты 9-10 договора).

В судебном заседании представителем истца подтверждено, что при смене материально – ответственных лиц внеплановые инвентаризации не проводились, в том числе и при увольнении заведующей складом ФИО8, уволившейся 20 октября 2016 года.

Таким образом, установлено, что порядок, установленный пунктами 1-5, 9-10 договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, нарушен работодателем, в связи с чем указанный договор признается судом недействительным, а основания привлечения ответчиков к полной коллективной материальной ответственности отсутствующими.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба. При этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Как установлено в судебном заседании, договоры об индивидуальной материальной ответственности с ответчиками за период с 10 октября 2016 года по 1 марта 2017 года, за который проводилась выборочная инвентаризация, не заключались. В январе 2017 года работодатель предложил ответчикам заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности по итогам инвентаризации по состоянию на 1 октября 2016 года, однако затем сообщил о недействительности направленных в адрес ответчиков договоров (т.2, л.д.71).

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Однако, по мнению стороны истца ответчики обязаны нести ответственность за недостачу, выявленную на складе № также в связи с тем, что ими получены в подотчет товарно – материальные ценности по разовым документам.

Получение в подотчет товарно- материальных ценностей ответчиками подтверждается материалами дела(т.1, л.д. 159-195).

Однако, в полном объеме ответчики могут нести ответственность за недостачу только тех ценностей, которые были вверены им лично, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Каких либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вручались каждому из материально- ответственных лиц, а равно как и доказательства того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию имеется вина каждого из ответчиков, суду не представлено.

Согласно акта служебного расследования № от 18 апреля 2017 года причинами и условиями, способствовавшими образованию недостачи втулки твердосплавной на центральном складе № явилось нарушение со стороны заведующей центральным складом № ОМТО и СХ Польшиной Н. С. и заведующего центральным складом № ОМТО и СХ Семенюк А. В пунктов 5.1, 5.2, 5.3 должностной инструкции в отношении заведующего складом ОМТО и СХ, которая утверждена истцом 21 сентября 2015 года (т.1, л.д.116-121).

Согласно указанным пунктам инструкции ответчики были обязаны руководить работой склада по приему, хранению и отпуску ТМЦ, а также по их размещению в складском помещении, вести учет и отчетность в программах учета (1С), обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, режим их хранения, правила оформления и сдачи приходно- расходных документов, а именно передача ключей и печатей от складских помещений работникам ОМТО и СХ, не имеющим к ним отношения, предоставляя возможность распоряжаться ТМЦ, а также в оставлении на длительный срок ТМЦ вне складских помещений без присмотра. ( т.1, л.д.110-115).

Однако данный вывод служебного расследования был проверен судом и не нашел подтверждения.

Установлено, что передача ключей и печатей происходила лишь между Польшиной Н. С. и Семенюк А. В., а оставление товарно- материальных ценностей вне склада происходило напротив камер наблюдения и работников охранного предприятия.

Указанный выше факт, а также нахождение разнорабочих Свидетель №1, Свидетель №3 в помещении склада не может вменяться ответчикам, как нарушение должностных инструкций, поскольку все перечисленные лица поименованы в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 6 февраля 2015 года. Тем самым, работодатель, возложив на них коллективную материальную ответственность, ввел в заблуждение ответчиков, которые полагали, что вправе находиться на территории обоих складов при наличии между материально- ответственными лицами устного согласования.

Остальные выводы служебного расследования о причинах и условиях недостачи как на центральном складе №, так и на промежуточном складе ОМТО и СХ признаются судом заслуживающими внимания.

В качестве причин возникновения недостачи указано отсутствие на центральном складе № ОМТО СХ укрепленного места (сейф) для хранения дорогостоящих ТМЦ (втулка твердосплавная, подшипник), отсутствие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работников, за которыми закреплены складские помещения и открытые площадки для хранения ТМЦ, отсутствие в ОМТО и СХ практики проведения ежеквартальных внутренних сверок (проверок) фактического наличия ТМЦ на складах ОМТО и СХ с данными программы 1С, отсутствие в ОМТО и СХ практики документального проведения мероприятий по приему – передаче ТМЦ в случаях назначения работника на работу, связанную с ответственностью за ТМЦ, увольнения с указанной должности, возложении обязанности на другое работника на период временного отсутствия основного работника.

В судебном заседании установлено, что в целях устранения причин, приведших к недостаче, после завершения служебного расследования, на центральном складе № ОМТО и СХ был установлен сейф для хранения дорогостоящей твердосплавной втулки, а в августе 2017 года снаружи склада установлены дополнительные камеры профессионального слежения, что подтверждалось как со стороны ответчиков, так и представителя истца Александрова Ю. В., Белякова В. В., Игнатьева А. А..

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что работодатель не создал ответчикам надлежащие условия для исполнения ими своих трудовых обязанностей в части обеспечения сохранности вверенного имущества.

Возможность похищения втулки твердосплавной из помещения центрального склада № ОМТО и СХ в результате несанкционированного проникновения в помещение склада через стену и потолок, путем их частичного разбора, по мнению суда, нашло подтверждение во время проведенного эксперимента в ходе служебного расследования, однако впоследствии стало отрицаться работодателем.

Возможность проникновения в помещение центрального склада № ОМТО и СХ со стороны помещения для переодевания работников подтверждается видеозаписью, представленной ответчиками. На указанной видеозаписи эксперимент проводился с участием разнорабочего Свидетель №1, который в ходе судебного заседании, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что на склад, без уведомления заведующего складом, никогда не входил, а несанкционированное проникновение в склад в результате разбора стены со стороны раздевалки реально, что он и продемонстрировал вовремя эксперимента.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2- руководитель отдела ОМТО и СХ, а также ФИО13 - начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, которые присутствовали во время эксперимента.

Возможность проникновения на склад со стороны помещения для переодевания рабочих, истцом не опровергнута в судебном заседании объективными доказательствами.

То обстоятельство, что при отодвигании шкафов в помещении для переодевания работников на полу имелся застарелый мусор, в связи с чем, работодатель предположил, что шкафы не отодвигались, само по себе не свидетельствует о невозможности проникновения в помещение склада со стороны помещения для переодевания.

Поскольку работодателем надлежащие условия для исполнения ответчиками своих обязанностей не созданы, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению суммы недостачи, также не имеется

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчиков в возникновении недостачи не доказана.

    Руководствуясь ст.ст.12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Римера – Сервис» к Польшиной Наталье Сергеевне, Семенюку Андрею Витальевичу о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                           Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2018 года.