Решение по делу № 2-4210/2018 от 17.04.2018

Решение

именем Российской Федерации

город Сургут      13 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панкова В.И. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков завершения строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Панков В.И. обратился в суд к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа 50%.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (Застройщик) и Панков В.И. (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №ЮП/1-К-96 СФ-ИА. В соответствии с пунктом 1.1.2 данного договора предметом данного договора является <адрес> общей проектной площади – 34,74 кв.м. В соответствии с пунктом 6.2 Застройщик обязан передать квартиру в этом доме Участнику не позднее II квартала 2015 года. Стоимость участия составила <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате истец выполнил. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, фактически квартира была передана дольщику по акту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком заключено соглашение об урегулировании спора по договору долевого участия, определен размер неустойки, подлежащей выплате дольщику <данные изъяты> коп. Однако, соглашение ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Панкова В.И., Данилюк А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения, где в том числе просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (Застройщик) с Панков В.И. (Дольщик) с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №ЮП/1-К-96 СФ-ИА., по условиям которого застройщик обязался построить и передать ему <адрес> черновой отделкой в жилом <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>.

Согласно п.6.2 договора квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате квартиры истец выполнил полностью, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора долевого участия в строительстве ответчик обязался не позднее 2-го квартала 2015 года закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру при условии полной оплаты ее стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В указанный в договоре срок ОФРС «Жилище» квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора по договору №ЮП/1-К-96 СФ-ИА долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному соглашению, по результатам зачета взаимных требований стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком дольщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на банковский счет дольщика.

П.4 данного соглашения предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не перечислены.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в офис Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за не своевременную передачу квартиру. Данную претензию Ответчик получил, но в свою очередь проигнорировал данное требование.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просит взыскать размер неустойки, определенный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об урегулировании спора не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 210 653 руб. 24 коп.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительность этого периода, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей на каждого.

    Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительность этого периода, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что он не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса ХМАО- Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры, не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответчик оказывает истцу услуги в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, извлекает прибыль от строительства и реализации жилья.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст.395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера в размере 5 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Панкова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Панкова В.И. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             О.А.Рудковская